Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 30.11.2015 банк предоставил заемщикам ФИО2 и ФИО3 на приобретение готового жилья по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 514330.85 руб. сроком на 108 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,25% годовых. Приобретаемое имущество было передано в залог (ипотеку) банку. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, имеют задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 по состоянию на 22.11.2017 в сумме 505204 руб. 60 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2015, заключенный с ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 в размере 505204.60 руб., из которых: просроченные проценты 30264.47 руб., просроченная ссудная задолженность 467043.23 руб., неустойка на просроченные проценты 1400.82 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 737.19 руб., неустойка за неисполнение условий договора 5758.89 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 416000.00 руб., взыскать с ответчиков в пользу банка государственную пошлину 14252 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании требования полностью поддержала.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что не возражают против удовлетворения исковых требований, вместе с тем полагают, что стоимость предмета залога необходимо установить в размере 822699.00 руб. Неисполнение условий кредитного договора с их стороны вызвано ухудшением финансового положения. Их предложение о заключении соглашения о реализации квартиры истец не принял, намеренно затянул процедуру взыскания задолженности в судебном порядке, тем самым увеличив размер пеней.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. 

Согласно указанного договора кредитор предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 514330 рублей 85 коп. на 108 месяцев под 14,25 процентов годовых на приобретение готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по кредиту истец выполнил. Произвел зачисление денежных средств на покупку объекта недвижимости.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчики плату по кредитному договору производили нерегулярно. Данный факт подтверждается расчетом цены иска, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017 года составила 505204.60 руб., в том числе: просроченные проценты 30264.47 руб., просроченная ссудная задолженность 467043.23 руб., неустойка на просроченные проценты 1400.82 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 737.19 руб., неустойка за неисполнение условий договора 5758.89 руб.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что заемщиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку график платежей заемщиками не соблюдается, в соответствии со ст. 450 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в адрес заемщиков ФИО2, ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору в сумме 505204.60 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а договор подлежит расторжению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда отсутствуют основания полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в силу чего не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора (п.10) в обеспечение всех денежных обязательств по договору ответчики передали в залог банку приобретенное жилое помещение.

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу кредитного договора залогодатели обязались отвечать перед банком полностью за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на день рассмотрения дела составляет сумму 505204.60 руб. 

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 30.01.2018, изготовленное ООО «Экспертно-юридический центр», и устанавливает ее равной сумме 416000.00 руб. (520000.00 х 80%).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Следовательно, требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> является законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства директора ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО1 следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-257/18 проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 5200 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО « Экспертно-юридический центр » судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5200 руб., в долевом порядке с каждой по 2600.00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14252 руб. 05 коп., в долевом порядке с каждой по 7126.03 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 в размере 505204.60 руб., в том числе: просроченные проценты 30264.47 руб., просроченная ссудная задолженность 467043.23 руб., неустойка на просроченные проценты 1400.82 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 737.19 руб., неустойка за неисполнение условий договора 5758.89 руб., государственную пошлину в долевом порядке с каждой по 7126.03 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 416000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО « Экспертно-юридический центр » судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5200 руб., в долевом порядке с каждой по 2600.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Петрова