Судья Анисимова О.А. дело № 22-4539/2019 

Именем Российской Федерации 

АПЕЛЛЯЦИОННННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Ставрополь 25 октября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Курбатова И.И. и Гуза А.В.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием: 

прокурора Кривцовой А.Н.

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Игнатьева Д.В., и защитника наряду с адвокатом- Забусова А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Игнатьева Д.В. и защитника наряду с адвокатом- Забусова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в 100000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему следует являться для регистрации, а также сообщать об изменении места жительства и работы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; 

гражданский иск потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения на них, мнение защитника - адвоката Игнатьева Д.В. и защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Кривцову А.Н., полагавшую признать приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере по ч.4 ст.160 УК РФ, совершенную в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей, по адресу 

<

адрес>

Не согласившись с постановленным 24.07.2018 г. приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, адвокат Игнатьев Д.В. подал на него апелляционные жалобы, в которых указал, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления в деянии ФИО1, и основанием возбуждения уголовного дела явились гражданско-правовые отношения – недостача у материально ответственного лица, при отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не был установлен, корыстный мотив (прямой или косвенный умысел) в действиях его подзащитного. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 из корыстных побуждений обратил вверенные ему товарно-материальные ценности в свою пользу или в пользу третьих лиц в предъявленном обвинении не представлено, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании, не приведены они и в приговоре суда первой инстанции, Фактов или доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 возник умысел на завладение каким-либо имуществом потерпевшей организации, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были совершены какие-либо конкретные действия, направленные на завладение этим имуществом не установлено. Следовательно, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что имеющиеся в материалах дела постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 об отмене двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными, поскольку в них проставлено факсимиле с изображением подписи ФИО8, что влечет прекращение уголовного дела. Считает что, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 органом предварительного следствия надлежаще не возбуждалось. 

Указывает о сомнениях в допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, указывая, что нарушен порядок допуска к участию в уголовном судопроизводстве специалиста, а проведенное им финансово-экономическое исследование по поставленным следователем вопросам является неполным, так как отсутствует возможность проверить обоснованность и оценить правильность заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по ряду учтенных товарных накладных, которые ФИО1 не подписывал. 

По изложенным основаниям просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а в удовлетворении гражданского иска отказать.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник наряду с адвокатом - Забусов А.А. также находит приговор суда незаконным по доводам аналогичным доводам адвоката Игнатьева Д.В., в части юридической несостоятельности постановлений от имени заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела или в отказе в его возбуждении не подписанных им лично, и, следовательно, не имеющих юридической силы. Указывает, что судом не было не дано оценки факту отсутствия в накладных о движении товарно-материальных средств, которые вошли в обвинение подписи его подзащитного, но суд первой инстанции не признал их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом первой инстанции не устранены сомнения в виновности ФИО1, отсутствовал надлежащий повод для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения - заявление потерпевшего, которое подано ненадлежащим лицом. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 находит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.07.2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Дает свою оценку доказательствам по делу считая их достаточными для признания ФИО1 виновным и опровергает доводы защиты указывая на из несостоятельность.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2018 в отношении ФИО1 по жалобам защиты изменен. Судебная коллегия пришла к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринимал меры к сокрытию ранее, т.е. до этой даты, образовавшейся недостачи в количестве 

<

данные изъяты> кислородных баллонов, которые он похитил путем растраты, причинив при этом материальный ущерб ОАО 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и его действия переквалифицированы с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному в крупном размере. Причастность же ФИО1 к растрате остальной части имущества ОАО «

<

данные изъяты>», как указано в определении судебной коллегии, не подтверждена показаниями свидетелей и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и дана оценка лишь сведениям связанным с хищением 

<

данные изъяты> кислородных баллонов, а утрата иного имущества ОАО «

<

данные изъяты>» в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с позиции объективной и субъективной стороны хищения судом первой инстанции вообще не рассматривалась.

Постановлением суда кассационной инстанции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по кассационной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Игнатьева Д.В., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>, в ином составе судей.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что похищенное имущество ОАО «

<

данные изъяты>» не было вверено ФИО1, об отсутствии события инкриминируемого деяния и умысла у осужденного на совершение данного деяния, остались без оценки со стороны суда апелляционной инстанции. При этом, судом не были приведены убедительные мотивы о законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции и опровержения доводов стороны защиты.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб адвокатов Игнатьева Д.В., и Забусова А.А. в интересах осужденного ФИО1, дополненных утверждением о нарушении судом первой инстанции при вынесении приговора тайны совещательной комнаты, с учетом доводов выступления стороны защиты судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в целом отменялось по жалобе стороны защиты, не оспаривавшей обоснованность выводов апелляционного суда в этом постановлении о том, что доказательств совершения ФИО1 хищения чужого имущества путем растраты в инкриминированный ему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а действующим уголовно- процессуальным законом не допускается ухудшение положения осужденного после отмены судебного решения по жалобе стороны защиты, установила следующее.

В основу приговора суда первой инстанции при признании ФИО1 виновными по ч.4 ст. 160 УК РФ в растрате имущества ОАО «

<

данные изъяты>» в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубль положены:

- показания свидетелей : ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО21 из которых следует, что ФИО1 до июня ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности управляющего обособленным подразделением ОАО «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес>, являлся материально- ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостач имущества выявлено не было, поскольку ФИО1 были представлены документы о передаче ДД.ММ.ГГГГ г. в долг (на хранение) 

<

адрес> ЦРБ 

<

данные изъяты> баллонов с кислородом, что в последствии было опровергнуто, в том числе и допрошенными в суде свидетелями ФИО18 ФИО19 и ФИО20 Что во время нахождения ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, после не выхода ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ ключи от складов им никому в установленном договором о полной материальной ответственности порядке им не передавались и находились в рабочее время у не являвшегося материально ответственным лицом ФИО21, а в нерабочее время в бытовке у сторожа. Отпуск и прием поступавших товарно–материальных ценностей, как утверждал ФИО21, в этот период осуществлялся строго с документированием этого бухгалтером ФИО30. Из содержания показаний всех указанных свидетелей не следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким- либо образом в свою, или пользу других лиц отчуждалось какое- либо имущество ОАО «

<

данные изъяты>»;

- акт проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе ФИО16 ФИО17 ФИО21 ревизии, в которой принимал участие и ФИО1, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на 

<

данные изъяты> рубль (включая 

<

данные изъяты> кислородных баллона на сумму 

<

данные изъяты> рублей), чем причинен ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. От подписания акта ревизии ФИО1 отказался;

- финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившее образование недостачи 

<

данные изъяты> рубль в ОАО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (без выделения периодов отсутствия ФИО29 на рабочем месте);

- письменные материалы дела, приказы о приеме ФИО1 на работу и его увольнении; договор о его полной индивидуальной материальной ответственности; должностная инструкция, сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с выявленной недостачей на 

<

данные изъяты> рубль; акт отказа ФИО1 участия в инвентаризации и подписания каких-либо документов от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерские документы о движении товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; акт финансово-экономического заключения специалиста ревизора ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче ТМЦ на 

<

данные изъяты> руб., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключения почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от том, что подписи от имени ФИО22 в оспариваемых им товарных накладных выполнены одним лицом, но установить выполнены ли они ФИО1 не представилось возможным; медицинские документы о болезни ФИО1 и отсутствии его на работе, согласно листков нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и др. 

На основании этих документов и доказательств суд первой инстанции установил что, ФИО1, реализуя ранее, до ДД.ММ.ГГГГ возникший умысел на хищение вверенного имущества, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей в г. 

<

адрес> допустил растрату товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб., включая 

<

данные изъяты> кислородных баллона на 

<

данные изъяты> руб. и других ценностей - краски, электродов, кабеля инструментов, проволоки, гвоздей и т.д., причинив на указанную сумму материальный ущерб ОАО «

<

данные изъяты>».

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно действующему законодательству не всякая недостача товарно-материальных ценностей может признаваться хищением в форме присвоения или растраты. Как растрата должны квалифицироваться лишь умышленные совершенные с прямым умыслом противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления, его расходования или передачи другим лицам. При осуждении лица за растрату эти обстоятельства должны быть установлены судом и отражены в приговоре суда со ссылкой на подтверждающие это объективные доказательства. 

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц, следовательно, в приговоре должен был быть указан способ совершения растраты, т.е. конкретные действия ФИО1 связанные с потреблением вверенного имущества, его расходованием, или передачей другому лицу, выступающий одним из признаков объективной стороны преступления, чего судом первой инстанции не сделано. А вывод и о виновности ФИО1 в растрате в инкриминированный период времени, сделан на основе ничем не подтвержденного предположения о том, что недостача явилась следствием противоправного виновного деяния. 

Не приведено в приговоре доводов и фактических обстоятельств, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах (показаний представителя ОАО «

<

данные изъяты>», свидетелей, письменных материалов дела) в подтверждение субъективной стороны инкриминируемой ФИО1 растраты как хищения, совершаемого с прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель совершения растраты заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду. Однако, указав в приговоре о наличии в действия ФИО1 корыстных побуждений, суд первой инстанции не указал в чем именно заключалась указываемая им корысть и чем это объективно подтверждается, со ссылкой на доказательства и материалы дела, получил ли ФИО1, или иное лицо, материальную выгоду, как и в чем она выразилась.

Доводам ФИО1 и его защиты о том, что в инкриминируемый период он не совершал хищения, вверенного ему имущества, что в период установления ревизией и специалистом-ревизором недостачи т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он значительное время отсутствовал на работе по болезни, а с ДД.ММ.ГГГГ и до начала ревизии, не находился на рабочем месте, а к товарно-материальным ценностям имели доступ и другие лица (что указано, в том числе и самом приговоре), что в период его отсутствия на работе от его имени составлялись документы об их движении, которые он не подписывал, а также что, при ревизии и исследовании специалистом-ревизором не принималось во внимание движение товарных ценностей во время его отсутствия на рабочем месте, надлежащей оценки судом в постановленном приговоре не дано. 

Из приговора также усматривается, что судом первой инстанции рассматривались лишь обстоятельства связанные с выявленной недостачей кислородных баллонов, а обстоятельств, связанных с пропажей остального имущества, фактически не выяснялось и суждения по этому поводу никакого не сделано, лишена возможности сделать это и судебная коллегия, поскольку доказательств этого не было получено в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

При вынесении обвинительного приговора судом также не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с имеющимся сведениям – листком временной нетрудоспособности (т.5 л.д. 68), ФИО1 не находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно показаниям свидетеля ФИО12 он не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ и появился только при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Однако при определении недостачи использовались в том числе и приходно-расходные накладные составленные от имени ФИО1 о движении товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ, подписи на которых от его имени он отрицает, а заключением почерковедческих экспертиз его авторство на них подтвердить не представилось возможным. Следовательно, достоверных данных, что это имущество было не только вверено, но и растрачено ФИО1 не имеется. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор, как и любое другое судебное решение должен быть законным обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Названные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, постановленный судом первой инстанции приговор по данному уголовному делу не может быть признан законным и обоснованным и подлежит в силу п.п. 1,2 ст. 389.15. УПК РФ отмене с вынесением, согласно ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку указанные нарушения закона могут быть оценены и устранены в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства обвинения ФИО1, совокупность которых изложена в приговоре суда, судебная коллегия, с учетом доводов, указанных выше при мотивировании отмены приговора суда первой инстанции, считает, что приведенными в приговоре объективными доказательствами подтвержден лишь факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ОАО «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств того, что данная недостача являлась следствием совершения ФИО1, в инкриминируемые ему периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хищения товарно-материальных ценностей путем растраты, способа и обстоятельств ее совершения, корыстного мотива действий в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится. Как не имеется каких-либо доказательств в отношении обстоятельств, связанных с недостачей иных, помимо газовых баллонов, товарно-материальных ценностей. В суде апелляционной инстанции таких данных также получено не было и возможность этого уже утрачена. 

Сам по себе зафиксированный факт недостачи вверенного материально-ответственному лицу имущества, без, как считает необходимым отметить судебная коллегия, объективных доказательств его похищения, его присвоения, издержания, личного потребления, передачи третьем лицам из корыстных побуждений не образует состава уголовно-наказуемого деяния (преступления). 

Судебная коллегия также полагает, что длительное отсутствие ФИО1 в инкриминируемый ему период совершения растраты, на рабочем месте, в виду болезни, подтвержденной медицинскими документами, и невыходе на работу после ДД.ММ.ГГГГ, с нахождением ключей от складов с товарно-материальными ценностями у других лиц, в том числе и в ночное время у сторожей, не исключало возможности образования недостачи при иных обстоятельствах, в том числе от действий других лиц, а также с использованием товарных накладных составленных от имени ФИО1 в периоды, как указывалось выше, его отсутствия на рабочем месте, а возможность проверки этих обстоятельств в настоящее время объективно отсутствует и утрачена.

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Следовательно, по смыслу закона, в пользу ФИО1 толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения не получено объективных доказательств совершения похищения-растраты, т.е. противоправных действий ФИО1, то в его действиях, полагает судебная коллегия, отсутствует состав (объективная и субъективная стороны) инкриминированного ему преступления по ч.4 ст. 160 УК и он подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

При вынесении нового решения по делу - апелляционного приговора, судебная коллегия, принимает во внимание постановление суда кассационной инстанции об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся растраты имущества ОАО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования осужденному не вменялись что, в нарушение ст. 252 УПК РФ указанное изменение обвинения фактически повлекло за собой произвольное изменение судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и, как следствие, нарушение его прав на защиту, что при этом суд кассационной инстанции не высказался о необоснованности выводов об отсутствии доказательств совершения ФИО29 в растраты в инкриминируемый период. Учитывает коллегия также и взаимосвязанные положения статей 389.22, 389.23 и ч.1 статьи 389.24, 401.16 УПК РФ о невозможности поворота к худшему, и принятия решений ухудшающих положение осужденного в связи с тем, что предшествующие судебные решения отменялись по жалобе стороны защиты в отсутствии жалоб и представлений обвинения и потерпевших, направленных на ухудшение положения обвиняемого. 

Несостоятельными и подлежат отклонению доводы защиты о том, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению ненадлежащего лица, поскольку дела по ст. 160 УК РФ в силу ч.3 ст. 20 УПК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются только по заявлению уполномоченных лиц и организаций. Судебная коллегия полагает что что, нарушений уголовно-процессуального законодательства в данном случае не допущено, так как заместитель директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО23, согласно доверенности, был наделен, в том числе и правом подачи таких заявлений (т.2 л.д. 186);

Надуманными являются доводы защиты относительно наличия факсимиле на постановлениях заместителем прокурора ФИО8, поскольку само по себе их наличие не ставит под сомнение тот факт, что данные процессуальные документы подписаны ФИО8, а следовательно, являются законными и обоснованными. Также несостоятельным является довод о том, что уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст. 160 УК РФ, а обвинение предъявлено по ч.4 ст. 160 УК РФ так как уголовно-процессуальный закон допускает предъявление обвинения по более тяжкому обвинению если в процессе расследования преступлений будут установлены достаточные для этого основания.

Не подлежат удовлетворению и доводы о возможном нарушении судом тайны совещательной комнаты так как при проверке в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что указываемое защитой уголовное дело № откладывалось без выхода судьи в судебное заседание, объявлением секретаря суда с составлением справки, что судебное заседание не состоится в виду нахождения судьи в совещательной комнате для вынесения решения по другому делу. 

В связи с постановлением в отношении ФИО24 оправдательного приговора в виду отсутствия в его действиях состава преступления т.е. уголовно наказуемого деяния, гражданский иск ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рубль, рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства не подлежит, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым признать за ФИО29 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определяя судьбу вещественных доказательств находящиеся в материалах дела по делу, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: приказ о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приемные акты, накладные, копию приказа о прекращении действия трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной материальной ответственности ФИО1 и ЗАО «

<

данные изъяты>», копию договора поставки ЗАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>», копию договора поставки ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП «ФИО25», копию приказа о приеме на работу ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела продаж, копию приказа о переводе ФИО21 на должность управляющего ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о движении товаров на складах в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., копию отчета о движении товаров на складах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о движении товаров на складах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерскую документацию, сведения о движении товарно-материальных ценностей на складах обособленного предприятия ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в период исполнения обязанностей ФИО1, письмо ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> ЦРБ» на имя директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым продолжить хранить при уголовном деле.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 302, 389.15-389-17, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в отношении ФИО1 от 24 июля 2018 года отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, оправдать.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рубль, оставить без рассмотрения. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, с направлением ему об этом извещения.

Вещественные доказательства: приказ о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приемные акты, накладные, копию приказа о прекращении действия трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной материальной ответственности ФИО1 и ЗАО «

<

данные изъяты>», копию договора поставки ЗАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>», копию договора поставки ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП «ФИО25», копию приказа о приеме на работу ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела продаж, копию приказа о переводе ФИО21 на должность управляющего ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о движении товаров на складах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о движении товаров на складах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о движении товаров на складах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую документацию, сведения о движении товарно-материальных ценностей на складах обособленного предприятия ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в период исполнения обязанностей ФИО1, письмо ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> ЦРБ» на имя директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, продолжить хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение составлено 28.10.2019 года.

Председательствующий

Судьи