Дело № 10-2/2024 УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 октября 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием 

государственного обвинителя 

заместителя прокурора 

<

адрес> Молтенского Е.А.,

осужденного Дмитрачкова А.П.,

защитника осужденного адвоката Юдина Д.И., 

представителя потерпевшего Аниськова В.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дмитрачкова А.П. адвоката Юдина Д.И., апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Дмитрачков А. П., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб., выслушав выступление осужденного Дмитрачкова А.П., защитника адвоката Юдина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение заместителя прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав представителя потерпевшего Аниськова В.О., просившего оставить приговор суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Дмитрачков А.П. признан виновным в совершении мошенничества, имевшего места в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с тем, что защитником в прениях заявлено ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что в ходе судебного производства по уголовному делу установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также полностью возместил причиненный ущерб. Однако судья, в нарушение ст.122 УПК РФ, данное ходатайство не разрешил.

В апелляционной жалобе защитник Юдин Д.И. просит приговор отменить, считая его постановленным с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем несправедливым и необоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 осуществлял в соответствии с соглашением адвокат Юдин Д.И.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминированном преступлении не признал, что отражено в том числе и в приговоре.

Между тем, защитник - адвокат Юдин Д.И. в прениях сторон указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, как в связи с малозначительностью, так и с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он имеет регистрацию, работает, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу, доход семьи - заработная плата подсудимого. На учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Данная позиция адвоката Юдин Д.И. не совпадает с позицией его подзащитного ФИО1 и противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ФИО1 был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того судом не дана оценка заявленного ходатайства защитником Юдиным Д.И. о прекращения уголовного дела, как в связи с малозначительностью, так и с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Из изложенного следует, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые носят фундаментальный характер и не могут быть устранены в апелляционном порядке, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, учитывая требования ст. 111, 112 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юдина Д.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в мировой судебный участок № Выгоничского судебного района 

<

адрес>.

Избрать в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Богданова