Уг. дело №1-30/2020

УИД: 05RS0017-01-2020-000057-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Избербаш20 мая 2020 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Булкадаровой А.Г.,Багомедовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.ИзбербашСултанова С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Алиева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Избербаш уголовное дело в отношении

Галимова РустамаРабадановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гр-на РФ, не женатого, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего паспорт серии №, по национальности даргинца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минутФИО2 Рабаданович, находясь в помещении банкетного зала «Матиза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на одном из стульев за соседним столом, увидел, оставленную без присмотра чужую мужскую куртку-ветровку из плащевой ткани, после чего у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть куртки-ветровки, с находящимися в ее карманах ценностями. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца данной куртки-ветровки и других лиц, тайно похитил принадлежащие О. мужскую куртку-ветровку из плащевой ткани стоимостью 1920 рублей, в карманах которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей и мобильный телефонмодели«XiaomiRedmiNote4»» стоимостью 3876 рублей в черном чехле для мобильных телефонов «Xiaomi» стоимостью 240 рублей. В результате ГалимовP.P. своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб всего на общую сумму 10 036 рублей.

Подсудимый ГалимовP.P. вину, в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был возле банкетного зала «Матиза», который находится по 

<

адрес> и увидев что там идет свадьба, зашел туда поесть, не зная чья свадьба. Зайдя в банкетный зал, увидел пустое место за одним из столов, сел за этот стол. За соседним столом сидела компания незнакомых ему мужчин, в том числе и Потерпевший №1, которого ранее не знал. Находясь за столом, поел и выпил немного водки. В зале играла музыка, сидевшие за столом вставали и танцевали. В один момент Потерпевший №1 вместе со своим другом встал из-за стола и пошел танцевать в центр зала. Он увидел, что на спинке стула, на котором сидел Потерпевший №1, висела куртка. За этим столом никого не было, и куртка была без присмотра. У него возникла мысль совершить кражу куртку вместе с ценностями, которые находятся в данной куртке. Он подошел к стулу, посмотрев вокруг и, понимая, что за ним никто не наблюдает, взял куртку и вышел из зала в фойе, где куртку надел на себя, после чего ушел из банкетного зала. По путипроверил карманы куртки, в которых нашел мобильный телефон с корпусом серебристого цвета, который был в чехле черного цвета. 

Он сразу выключил телефон, чтоб на него не звонили. В правом боковом кармане куртки он нашел деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги и телефон переложил в карман своих брюк, а куртку повесил на дерево или на забор, куда именно не помнит так, как был немного пьян. В ту ночь он остался в гостинице в г. Избербаш, на следующий день решил продать телефон в одном из салонов сотовой связи по ул. Советская, и продал телефон за 1200 руб. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать строго. Больше такого с его стороны не повторится.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО2, она доказана совокупностью других доказательств, представленных в суд стороной обвинения.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, не явившихся в судебное заседание в связи с введенными ограничениями Указом Главы РД от 18.03.2020 г. №17 

«О введении режима повышенной готовности», а также в связи с письменным заявлением потерпевшего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 04.11.2019 года около 15 часов он находился в банкетном зале «Матиза» 

<

адрес> на свадьбе родственников. Он был одет в свою короткую ветровку темно-синего цвета, застегивающуюся на молнию, с двумя врезными карманами. Во время свадебного торжества он сидел за столом, расположенным слева от входа. Вместе с ним за столом сидел его родственник. Во время торжества они выходили танцевать в центр зала. Перед тем как пойти танцевать, он снял с себя ветровку, повесил на спинку стула, на котором сидел. В боковом кармане куртки оставил свой мобильный телефон и денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. Примерно через 10 минут они вместе родственником Мурадомвернулись к своему столу и он обнаружил, что со спинки стула пропала его ветровка. Он стал искать куртку в зале, затем стал искать по двору. Примерно через один час он нашел свою куртку на заборе, ограждающем территорию банкетного зала со стороны ул.Буйнакского, и стал осматривать карманы, но там не обнаружил ни телефона, ни денег. 

Мобильный телефон «XiaomiRedmiNote4» он приобрел за 8200 рублей, чехолк этому телефону приобрел за300 рублей, куртку-ветровку из плащевой ткани он покупал у частного лица на рынке за 2000 рублей. Ущерб ему причинен в сумме 14500 рублей, что является для него значительным. В полицию он обратился 07.11.2019 года. После того как у него приняли заявление и взяли объяснение, по истечении примерно часа или двух часов, его пригласили сотрудники полиции в отдел, где он увидел парня, как потом выяснилось, именно он совершил кражу его куртки. Там же был телефон, который он сразу же опознал, как принадлежащий ему (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО6, о/у ОУР ОМВД России по г. Избербаш, в ходе следствия показал, что ему была поручена проверка по заявлению Потерпевший №1 о краже куртки, телефона и денег из банкетного зала «Матиза» г.Избербаш. В ходе сбора материала по данному заявлению, им был обнаруженпохищенный телефон, который находился у мастера по ремонту телефонов в салоне сотовых телефонов, расположенном по 

<

адрес>, ФИО11. Последний пояснил, что купил данный телефон за 1200 рублей для запчастей. Указанный телефон ФИО3 выдал добровольно, и он приял его от него, составив при этом протокол добровольной выдачи (л.д. 29-30).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает мастером по ремонту сотовых телефонов в сотовом салоне «Мегафон», расположенном по 

<

адрес>. 05.11.2019 года в вечернее время в салон зашел, ранее знакомый ему,ФИО2, и попросил починить его мобильный телефон «Xiaomi» с экраном модели TFT, то есть плазменным экраном, по краю которого рамка белого цвета. Он осмотрел данный телефон, он был заблокирован и экран не работал по этой причине. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему, и ночью перед сном установил новый пароль, а на утро забыл, поэтому просил сделать прошивку, чтобы снять пароль. Когда ФИО2 узнал, что прошивка телефона со снятием кода и блокировки стоит 2000 руб., он спросил, сколько стоит сам телефон. Он, Свидетель №1, назвал примерную цену в 4500 руб. Тогда ФИО1 предложил ему купить этот телефон за 1500 руб. на запчасти, однако, они сошлись на 1200 руб., он оплатил ему эту сумму. Через два дня 07.11.2019 года к нему работу с ФИО2 пришли сотрудники полиции и стали выяснять по поводу проданного последним телефона. Он выдал добровольно этот телефон, о чем был составлен протокол. В момент покупки телефона ему не было известно о том, что телефон был похищен ФИО2 (л.д. 34-35).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается и иными доказательствами, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что банкетный зал «Матиза» расположен по 

<

адрес>, доступ в который свободный, и в котором имеются столы, танцевальная сцена (л.д. 118-122);

-протоколом добровольной выдачи телефона, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ МуртазалиевA.M. выдал сотруднику отдела МВД России по г.Избербаш ФИО6 мобильный телефон (смартфон) модель «XiaomiRedmi4» за идентификационным номером № (л.д.11-12);

-постановлением и протоколом выемки телефона (смартфона)«XiaomiRedmi4», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят мобильный телефон «XiaomiRedmi4» Imeiномерами № и №, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан Свидетель №1A.M. (л.д. 31-33);

-постановлением и протоколом выемки куртки и коробки от телефона у потерпевшего Потерпевший №1, из которого видно, что последний выдал органу предварительного следствия упаковку от похищенного телефона (смартфона) «XiaomiRedmiNote4» с Imeiномерами № и №, внутри которой гарантийный талон. Также выдал ветровку (куртку) из плащевой ткани, темно-синего цвета (л.д. 42-44);

-протоколом осмотра предметов,в частности, мобильного телефона«XiaomiRedmiNote4», имеющим уникальный идентификационный номер Слот- 1Imeiза №, слот-2 SVImeiза №, изъятого у свидетеля ФИО6 На момент осмотра в слоте № телефона стоит сим-карта за абонентским номером 

<

***> сотовой компании «Билайн». На телефоне резиновый чехол черного цвета;

-упаковки от смартфона «XiaomiRedmiNote4», на коробке имеется наклейка на которой указаны два уникальных идентификационных номера Imeiномер № и №;

-ветровки из плащевой ткани, темно-синего цвета, воротник которого вязанный, на нем имеется этикетка с надписью «STARTRAILSISLAND»,указан размер/рост на 170 / L. (л.д.45-53);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: что действительная рыночная стоимость бывшего в употреблении телефона «XiaomiRedmi4х», изъятого у свидетеля ФИО6, на ноябрь 2019 года, составляет 3876 рублей.Действительная рыночная стоимость бывшего в употреблении чехла на телефон «XiaomiRedmi4х», изъятого у свидетеля ФИО6, на ноябрь 2019 года, составляет 240 рублей; действительная рыночная стоимость бывшей в употреблении куртки-ветровки, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, на ноябрь 2019 года составляет 1920 рублей (л.д. 95-102).

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежавщегоПотерпевший №1 на общую сумму 10 036 рублей, что является значительным ущербом для последнего, так как он нигде неработает, других доходов не имеет.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми к преступлению, совершенномуФИО2, допустимыми, так как собраны в соответствии с законом, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для признания виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 состоял на учете у врачей-психиатров, в отношении его была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой усматривается, что ГалимовP.P. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения и редкими судорожными припадками (F-70.0 по МКБ 10). Имеющиеся у ГалимоваP.P. психические изменения выражены не значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ГалимовP.P. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания самого подэкспертного об употреблении им спиртного незадолго до правонарушения, был ориентирован в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, поддерживал речевой контакт с окружающими, сохранил воспоминания об обстоятельствах правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ГалимовP.P. так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 111-115).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью (психическим заболеванием), не имеются.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В то же время, подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно,на иждивении имеет 4-х несовершеннолетних детей, ранее не судим, ущерб возмещен в полном объеме потерпевшему ии последний претензий к нему не имеет, является инвалидом 2-ой группы бессрочно.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по делу не установлены. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е., применения наказания ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

С учётом совокупности смягчающих вину подсудимых обстоятельств, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Г.Р.РБ. в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применение других видов наказания в отношении ФИО2, суд считает нецелесообразным, так как он не имеет постоянного места жительства и работы.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление, и в период которого ФИО2 обязать не менять место своего жительства и выезжать за пределы г.Избербаш без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания осужденным, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телефон (смартфон) модели «XiaomiRedmi4х» с имеющим уникальный идентификационный номер Слот- 1Imeiза №, слот-2 SVImeiза №, изъятого у свидетеля ФИО6, с сим-картой за абонентским номером +№ сотовой компании «Билайн», с резиновым чехлом черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить последнему по принадлежностипо вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РД в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Муртазалиев М.М.

Приговор составлен 

в совещательной комнате.