Р Е Ш Е Н И Е

 50RS0№-48

Дело №

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> в А.А.Фишер, рассмотрев жалобу БВА на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Видное г., Зеленые аллеи б-р, 

<

адрес>, место работы: школа № в должности «советник по воспитанию»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ БВА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

БВА подала в Видновский городской суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что находящийся на противоположной стороне дороги автомобиль FAW гос.номер У181 УХ 790, водитель нарушил правила парковки, являлся причиной произошедшего ДТП. Во время кругового движения мой телефон упал с подставки под педаль тормоза, тем самым тормозная педаль оказалась над телефоном и дальнейшее движение было невозможным. Встать на своей полосе было невозможно ввиду высокого бордюра и отсутствия обочины, у меня не было другого выбора, кроме как встать в карман между двумя фурами (одна из которых FAW) на встречной полосе. Если бы заявитель остановилась на полосе своего движения, она бы полностью перекрыла движение на данном участке дороги. Далее она включила сигнал аварийной остановки, то есть имела место «вынужденная остановка». Транспортные средства, двигаясь на данном участке дороги, где стояли фуры, двигались по полосе встречного движения, так как других вариантов проезда не было и тем самым нарушали ПДД. Данную аварийную ситуацию создали фуры, которые стояли на встречной полосе движения. Полагает, что водитель фуры FAW с гос.номером У181УХ 790 нарушил правила парковки, так как там есть знак его запрещающий, поставив свой автомобиль на проезжую часть с двумя полосами движения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ, создав тем самым аварийную ситуацию на данном участке дороги. Просит привлечь водителя автомобиля FAW У181УХ 790 к административной ответственности.

БВА и ее защитник МАЮ в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший – второй участник ДТП ЕОИ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее защитника, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и решения должностного лица по следующим основаниям. 

Согласно обжалуемому постановлению БВА ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: 

<

адрес>, Видное г, Зеленые аллеи б-р, 

<

адрес>, управляя транспортным средством ДЖЕЕЛИ COOLRAY В*01КЕ6, рег.знак 0352ЕЕ977, совершил(а) нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ («Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения»), чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется такой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Вина БВА подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места нарушения ПДД; рапортом инспектора ДПС, приложением к рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением БВА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ЕОИ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами; видеозаписью с места ДТП, на котором отчетливо виден момент ДТП.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение БВА административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы; кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора БВА не имеется. 

Допустимость и достоверность представленных доказательств были проверены должностным лицом, при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения БВА административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Следует отметить, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Таким образом, действия БВА правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод БВА об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно о том, что на встречную полосу она не выезжала, опровергается имеющимися доказательствами, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно как автомобиль под управлением заявителя выехал на встречную полосу, сделав остановку между двумя автомобилями, а после этого, возвращаясь на свою полосу через сплошную линию дороги, совершил столкновение с автомобилем второго участника ДТП - потерпевшего ЕОИ, который от удара перевернулся и был отброшен на обочину дороги. 

Довод заявителя о неправомерных действиях водителей фур, стоящих на противоположной стороне дороги, которые припарковали в том месте свои автомобили, а также о действиях второго участника не является предметом исследования по данной жалобе, поскольку рассмотрению подлежит обжалуемое заявителем постановление инспектора ДПС в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод заявителя о том, что она совершила «вынужденную остановку» в связи с тем, что упал ее телефон и она наклонилась, чтобы его поднять, подлежит отклонению, поскольку исходя из представленных материалов дела, а также видеозаписи, совершенный заявителем маневр нельзя признать «вынужденной остановкой». Заявитель не была лишена возможности остановить машину на полосе, по которой ехала, включив аварийные сигналы, а также проехать до ближайшего поворота и остановиться в другом месте, чтобы не создавать помех проезжающему транспорту. 

Помимо этого, «вынужденная остановка» согласно ПДД РФ - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, в связи с чем падение телефона не может быть признано уважительной причиной и основанием для выезда на встречную полосу и совершения впоследствии такого маневра, который повлек столкновение автомобилей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае совершенное БВА деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, в т.ч. движение по полосе встречного движения, оснований не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Представленная суду схема места совершения административного правонарушения фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о траектории движения автомобиля под управлением заявителя и расположение дорожной разметки, а также дорожной разметки, при этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого заявителю правонарушения и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, что было оценено мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях БВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо оценило их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности БВА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно не усмотрело. 

Нарушений должностным лицом порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается. При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, с учетом данных о личности заявителя, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, тогда как согласно санкции указанной статьи административное наказание по данной статье КоАП РФ может быть назначено не только в виде административного штрафа, но и лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер