Дело № 2-118/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 14 июля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 6 сентября 2016 г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, объезжая собаку, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 9 сентября 2015 г. по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок до 8 сентября 2016 г. на сумму 480 000 руб. 26 сентября 2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Соглашением сторон предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако направление на ремонт ей страховщиком не выдано, истица обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

7 ноября 2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от автомобиля и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 480 000 руб., неустойку в размере 106 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержалав полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в период действия договора страхования ФИО2 трижды обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по фактам дорожно-транспортных происшествий от 07.10.2015, 15.05.2016 и 06.09.2016. После первого и второго ДТП страховое возмещение выплачено истцу. После второго ДТП автомобиль отремонтирован не был. Указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая. Сослался на злоупотребление истцом своим правом. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, при которых причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу вышеприведенных положений закона с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на лице, предъявившем требование (страхователе).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортно средства (т.1 л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам КАСКО (ущерб и хищение), со сроком действия с 9 сентября 2015 года по 8 сентября 2016 года, страховая сумма сторонами определена в размере 480 000 рублей, страховая премия составила 106320 рублей. По условиям договора предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 10).

07.10.2015 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Тойота Рав-4», принадлежащего К.А.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 189-200).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново по делу № 2-286/16 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения утверждено мировое соглашение, согласно которому страховая компания обязалась выплатить истцу страховое возмещение в сумме 207740,91 руб. и судебные расходы (т.2 л.д. 64). 

15.05.2016 в Юрьев-Польском районе произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», принадлежащего ФИО2, в результате которого поврежден принадлежавший истцу автомобиль. Согласно материалам административного дела ФИО2 неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных условий, не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение (т.2 л.д. 170-178).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново по делу № 2-3102/16 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 192 401 руб. и судебные расходы, во взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа отказано (т.2 л.д.61-63). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2016 г., составленной инспектором ГИБДД МО МВД «Ивановский» 6 сентября 2016 г., произошло ДТП с одним участником (ФИО2) без пострадавших. В справке зафиксировано, что автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения (т.1 л.д. 132).

26 сентября 2016 г. представитель истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 90, 91).

26 сентября 2016 г. автомобиль истца был осмотрен и составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 97-101).

29 сентября 2016 г. ответчик уведомил истца о необходимости дополнительной проверки представленных документов (т.1 л.д.89). 

31 октября 2016 г. по заявлению ФИО2 ООО «Центр оценки «Профессионал» произвело оценку автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 533 050 руб. (т.1 л.д.17-48).

7 ноября 2016 г. истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от застрахованного автомобиля в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы (т.1 л.д. 106-108).

8 ноября 2016 г. ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения её заявления (т.1 л.д. 109).

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля «Митсубиси Лансер» обстоятельствам ДТП от 6 сентября 2016 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.06.2017 № 327/2-2-13.4 и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что установить соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого объема административного материала, а также невозможностью определить точное место столкновения автомобиля с препятствием путём осмотра на месте предполагаемого ДТП, проводимого в присутствии представителя истца (т.2 л.д.205-208).

По объяснениям представителя истца ФИО1 в ходе осмотра на месте она ошибочно указала экспертам иное место происшествия.

В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, имеется рапорт о происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, план - схема места происшествия, объяснения ФИО2 и справка о ДТП (т.1 л.д. 126-132).

При этом, из рапорта следует, что сообщение поступило от ФИО2, который не справился с управлением автомобилем «Митсубиси Лансер» и съехал в кювет; план - схема места происшествия составлен самой ФИО2 спустя 7 дней после ДТП - 13.09.2016, объяснения ФИО2 написаны ею собственноручно также спустя 7 дней после ДТП, из данных объяснений следует, что она, увидев собаку, вывернула руль, не справилась с управлением, съехала в кювет и врезалась в столб, в то время как из плана - схемы места происшествия видно, что автомобиль расположен на самой дороге.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 описания обстоятельств ДТП не содержит.

Справка по факту дорожно-транспортного происшествия заполнялась сотрудником полиции 13.09.2016 со слов ФИО2 При этом, инспектор ДПС, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии, специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не является.

По объяснениям представителя истца ФИО1 ДТП произошло в отсутствие очевидцев, после сообщения о происшествии в дежурную часть ОВД сотрудники полиции к месту происшествия не выезжали.

Правила дорожного движения (п.2.6.1) предписываютпричастному к дорожно-транспортному происшествию водителю, зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции либо получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.216 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Данных о том, что сотрудником полиции были даны указания об оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не в месте дорожно-транспортного происшествия, в материалах административного дела не имеется, все материалы оформлены через 7 дней после происшествия.

Представленные представителем истца фотоматериалы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку из данных материалов невозможно установить точное место и время съемки, номер автомобиля, а такжеимеющиеся повреждения транспортного средства в передней части - месте контакта с препятствием, поскольку все фотографии выполнены в темное время суток со стороны задней части автомобиля. 

Сведений о том, что факт происшествия фиксировался средствами фотосъемки или видеозаписи, в материалах административного дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, следовательно, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, суд исходит также из следующего.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из содержания данного пункта следует, что обязанность по доказыванию того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Из материалов дела следует, что срок действия договора страхования, заключенного с истцом, истекал 8 сентября 2016 г.

ФИО2 уведомила страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2016 г., т.е спустя 20 дней с момента, когда ей стало известно о наступлении страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в период действия договора страхования - до 8 сентября 2016 г., в деле не имеется.

Предусмотренная договором обязанность по незамедлительному, но не позднее одного рабочего дня, когда стало известно о нанесении ущерба, уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства, оформленному без участия сотрудников полиции (п.10.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования № 171) истцом нарушена.

В силу п.3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования №171 страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы, при условии, что убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения дефектов и (или) повреждений, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных органов (в случаях, предусмотренных п.п. 13.15. настоящего Приложения) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

Согласно п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования № 171 под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в случаях, когда оно произошло в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие- внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая объективно лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имел место страховой случай в период действия договора страхования и какова сумма причиненного ущерба.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что все заявленные истцом повреждения были получены в результате ДТП от 06.09.2016 в период действия договора страхования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с истца в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин