Дело № 3а-60/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 июня 2017 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Р.А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.С.Л. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, 

установил:

Д.С.Л. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков расположенных вблизи д.

<

адрес> в размере рыночной на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб., с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб. Указал, что является собственником вышеуказанных земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб. Размер рыночной стоимости земельных участков подтвержден отчетами об оценке ООО «Н», на которые получены положительные экспертные заключения. Поскольку на основании кадастровой стоимости земельного участка определяется размер земельного налога, то он вправе требовать указания в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной (т.1 л.д.13).

С учетом заключения судебной экспертизы представитель административного истца Р.А.В. уточнил предмет иска и просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере равном рыночной стоимости, определенной экспертом.

В письменном отзыве административного ответчика Правительства Ленинградской области указано, что вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставляется на усмотрение суда. При этом, обращено внимание на то, что в представленных отчетах неоднократно используется формулировка, из которой следует, что оценка проводилась несколькими оценщиками. В тоже время, в отчетах указано, что они подготовлены оценщиком К.Ю.Н.. Опрос экспертов проведен в ноябре 2016 года, до проведения оценки спорных земельных участков. Следовательно, оснований для принятия в качестве достоверной информации мнений иных указанных оценщиком лиц о процентном изменении стоимости объекта в зависимости от местонахождения участков отсутствуют. В отчетах отсутствует мотивы отказа от использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, из числа отобранных, с максимальной и минимальной ценой. В отчетах отсутствует правовое обоснование предоставления скидки при продаже участка, выставленного на торги. При этом, размер скидки на торг определен на сновании информации по земельным участкам, расположенным в населенных пунктах, в то время как оцениваемые объекты и объекты аналоги относятся к категории земель промышленности. Кроме того, использованные оценщиком объекты-аналоги существенно отличаются по площади. Не обоснован отказ оценщика от проведения корректировок в отношении ОА №2 и №3 по ряду ценообразующих факторов (т.1 л.д.209).

Заинтересованное лицо администрация Гатчинского муниципального района отзыв не представило, просило принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д.210).

В письменном отзыве административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» указано, что датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков является ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельных участков внесена законно и обоснованно. Филиал не является уполномоченным органов на самостоятельное принятие решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка, а может выступать лишь исполнителем принятого судом решения. Удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.203).

В судебное заседание административный истец Д.С.Л., представители административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области и заинтересованных лиц администрации МО «Гатчинский муниципальный район», администрации МО «Пудомягское сельское поселение», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца Р.А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы. 

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» А.В.Ю. сообщила о том, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Я.И.А. в судебном заседании сообщила, что разрешение требований административного истца оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как указано в ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В ст.24 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указано, что государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно ст.24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.10.2014 N 490 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Ленинградской области.

Как указано в ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Д.С.Л. на земельный участок с кадастровым номером №. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: в целях строительства лесоперерабатывающего комплекса. Площадь 

<

данные изъяты> кв.м.. Адрес объекта: 

<

адрес> (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Д.С.Л. на земельный участок с кадастровым номером №. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: в целях строительства лесоперерабатывающего комплекса. Площадь 

<

данные изъяты> кв.м.. Адрес объекта

<

адрес> (т.1 л.д.109).

Из кадастрового паспорта на земельные участки следует, что номер № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. номер № - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78,164). 

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб., а с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> руб. Дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23,167).

Из представленных административным истцом отчетов об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб., а земельного участка с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.25,112).

Отчеты выполнены оценщиком К.Ю.Н., являющейся членом СРО «Региональный ассоциация оценщиков», ответственность оценщика застрахована в ОАО «Центральное страховое общество» (т.1 л.д.12).

Согласно положительным экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных экспертом М.И.В., отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) соответствует рыночной стоимости (т.1 л.д.104,192).

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено АО «К» (т.2 л.д.7).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб., а с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.54).

Экспертиза выполнена Ж.Е.Е.., членом НПО СРОО «СПО» (т.2 л.д.24).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.27).

В соответствие со ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расчет рыночной стоимости земельного участка проведен в рамках сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж путем построения квалиметрической модели. 

Экспертом было подобрано семь объектов-аналогов, расположенных на территории Ленинградской области, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Изложенная в заключении судебной экспертизы информация об объектах-аналогах является достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источнике размещения, который указан в заключении и в приложении.

При этом экспертом произведены корректировки на торг, дату предложения, площадь земельного участка, местоположение с точки зрения инвестиционной привлекательности, расстояние до КАД, расстояние от автомагистралей и наличие подъезда, наличие кустарников и деревьев на земельных участках.

Таким образом, представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объекты оценки в полной мере идентифицированы. Использованные аналоги объекта соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. Имеются основания полагать, что при выборе объектов - аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки. Примененные экспертом корректировки обоснованы и содержат объяснения, заключение содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. 

Поскольку документальных данных, опровергающих изложенные выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № административными ответчиками не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка ими не заявлено, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков в размере равном рыночной стоимости определенной судебной экспертизой. 

Обращаясь в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, Д.С.Л. уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12).

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Подпунктом 7 пункта 1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что для физических лиц государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, излишне уплаченная Д.С.Л. государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», где указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Поскольку административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, в том числе по размеру рыночной стоимости определенной судебной экспертизой, то оснований для взыскания с административных ответчиков расходов административного истца на уплату государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление Д.С.Л. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Д.С.Л. о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Возвратить Д.С.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 145.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 г.