Дело № 1-88/2024 (№ 1-873/2023) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22.01.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Задорожного Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО10

ФИО10

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 25 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от подъезда 5 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, подошёл к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, открыл дверцу багажника данного автомобиля, тем самым проник в его салон, сел на водительское сиденье, где путём разбора контактной группы замка зажигания, путём смыкания руками проводов зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем, ФИО3 неправомерно завладев данным автомобилем, отъехал на нём от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и проследовал по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вышеуказанный автомобиль остановился и перестал работать, после чего, ФИО3 покинул салон автомобиля.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 25 минут ФИО3, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из багажника указанного автомобиля сабвуфер «Урал ТТ12», стоимостью 7 000 рублей и усилитель «Bulava», мощностью 1х800W, стоимостью 3 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ согласился, вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал. 

Потерпевший ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО3, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 14), участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 84, 86), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО5», в психиатрическом кабинете БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» (Т. 2 л.д. 29, 41) и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 37) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции, ввиду совершения их в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его вины в совершённых преступлениях, чем способствовал получению дополнительных доказательств обвинения); неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого; наличие положительных и удовлетворительных характеристик; фактическую трудоустроенность; принесение извинений. 

По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное возмещение причинённого материального ущерба, путём изъятия похищенного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, с учётом того, что до его сообщения об этом (Т. 1 л.д. 56-57) сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, так как оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО3 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, не следует это, в том числе, и из заявления потерпевшего, суд полагает, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных о том, что состояние опьянения оказало какое-либо влияния на совершение преступлений, суду не представлено, как и не представлено доказательств о нахождении подсудимого на момент совершения преступлений в таком состоянии опьянения, которое бы обусловило совершение им преступлений. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для назначения иных видов наказаний. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО3 наказание не является самым строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также, поскольку в действиях последнего установлено обстоятельство отягчающее наказание. 

Поскольку уголовным законом не предусмотрено исключений для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении лиц, в действиях которых имеется рецидив преступлений, при назначении наказания положения части 2 ст. 68 УК РФ судом не учитываются. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для зачёта в срок отбывания назначенного наказания времени, в течение которого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, суд не усматривает, поскольку, установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, на ФИО3 постановлением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2023 не возлагался. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО3 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО3 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку и брюки - оставить по принадлежности ФИО3;

- страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, сабвуфер «Урал ТТ12», усилитель «Bulava», автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, замок от багажника автомобиля – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

- CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия приговор не обжаловался, вступил в законную силу 07.02.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000913-68

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-88/2024 (1-873/2023)

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись