№2-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю., 

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенности от 09.08.2018 года, сроком на три года, №1от 27.08.2018 года), 

в отсутствие истца – ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просившего о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшей ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО5 получила телесные повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 22800 рублей и 4207 рублей 74 копейки. 

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО6 №, №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 63000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6865 рублей 97 копеек. За составление заключений оплачено соответственно 10000 рублей и 5000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 42858 рублей 23 копейки, в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 64169 рублей 84 копейки, почтовые расходы – 154 рубля 28 копеек, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве на иск требования не признал. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному определению, которыми установлено нарушение ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО4 не опровергнут.

Право собственности истца на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 48 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер №, при использовании транспортного средства застрахован в ПАО СК "Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и отметке в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами, в этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснениям представителя истца и сведениям, содержащимся в отзыве ответчика, акту ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 22800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО6 №, №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 63000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6865 рублей 97 копеек. За составление заключений оплачено соответственно 10000 рублей и 5000 рублей.

Данные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу решения суда. Ответчиком не представлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложенными заключениями, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4207,74 рублей.

Факт доплаты страхового возмещения в размере 4207,74 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение не может быть положены в основу решения суда, поскольку страховщик не был уведомлен о дате проведения независимой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку об осмотре стороны были уведомлены заблаговременно, поскольку данные заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в один день были составлены оба акта осмотра.

В связи с изложенным, суд считает доказанным наличие законного основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42858 рублей 23 копейки (63000 руб. + 6865,97 рублей – 22800 рублей – 4207,74 рублей = 42858 рублей 23 копейки). а также расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключений, в сумме 15000 рублей (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за указанный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения страховщиком обязательства по договору) составляет 24826 руб. (62066 руб. x 1% x 40 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39349,44 рублей (57858 руб. х 1% х 68 дней), в общей сумме 64169 рублей 84 копейки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, соблюдены. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае из числа заявленных требований суд к таким расходам относит расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 154,28 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с направлением страховщику предусмотренного п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакета документов в целях извещения о страховом случае и заявления о страховом возмещении.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего надлежащим образом в полном объеме не выполнил.

Действия ПАО СК "Росгосстрах" судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав ФИО2 в результате неудовлетворения страховщиком ее требований в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 21429,12 руб. (42858,23х50%=21429,12).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, указав на отсутствие наступления негативных последствий, явную несоразмерность санкции последствиям нарушенного обязательства, с целью установления баланса интересов сторон.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 10000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, 

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО2 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы (в пределах отраженного в квитанции перечня услуг по консультации истца, составлению претензии в страховую компанию, составлению искового заявления и представительство в суде), с учетом результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности. 

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 2835,75 рублей (2535,75 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО11 страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 42858 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 20000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые услуги в сумме 154 рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2835 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова