Материал №

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – адвоката Панича С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Панича С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное судебное решение ФИО1 получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 55).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – Панич С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектор допустил к дальнейшему управлению транспортным средством ФИО1, несмотря на то, что у последнего до этого усматривал поведение, не соответствующее обстановке. Обращает внимание суда на то, что испектором не был составлен протокол задержания транспортного средства, что свидетельствует о противоречивых действиях испектора. ФИО1 не вручались копии справки о результатах медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в самом акте не указано название лаборатории и методов исследования, также отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник – адвокат Панич С.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней обстоятельствам. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией по месту работы, имеются сведения о поступлении судебной повестки в соответствующее учреждение. От заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 поступили сведения о невозможности обеспечить явку в судебное заседание инспектора ДПС ФИО2 в связи с отдалённостью расположения Алуштинского городского суда Республики Крым.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Суд полагает, что срок обжалования, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, заявителем соблюдён, поскольку защитник ФИО1 – адвокат Панич С.А. обратился с жалобой в 10-суточный срок после получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба отправлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 74 листах, а также видеозапись, имеющаяся на диске в бумажном конверте на листе 13. 

С учётом исследованных материалов суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника - Панича С.А. – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством в 2 часа 00 минут послужило наличие признаков состояния опьянения у ФИО1 – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). В протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ниже ФИО1 отражено, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения №, окончательно оформленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования, установлено состояние опьянения, результат освидетельствования – в моче обнаружено вещество 11-нор-дельта-тетрагидроканнабаноловая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 7). Эти же сведения – об обнаружении клинических признаков опьянения отражены в справке о результатах медицинского освидетельствования (л.д. 6).

По результатам собранных материалов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 был оформлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На запрос суда и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО4 представленны: выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия справки о результатах химико-токсикологического исследования биосреды (мочи) гражданина ФИО1 (учётная форма №). Также в письме сообщено, что подтверждающие химико-токсикологические исследования в КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН» проводятся согласно приказам МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №н методом газовой хромато-масс-спектрометрии. В представленной выписке из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что статус лицензии – действующий, предоставлена она (лицензия) учреждению – ДД.ММ.ГГГГ. В справке № о результатах химико-токсикологического исследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, указано об обнаружении 11-нор-дельта-тетрагидроканнабаноловой кислоты на уровне предела обнаружения используемого метода.

Просмотрев имеющуюся на диске видеозапись, суд установил, что она содержит порядок разъяснения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 причины остановки водителя ФИО1, разъяснение последнему инспектором ДПС прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, а также содержание составленных протоколов, процедуру прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, из совокупности представленных выше доказательств усматривается, что ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, по причине установления поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем он был отправлен на медицинское освидетельствование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», где в сданных ФИО1 биоматериалах (моче) было обнаружено наркотическое вещество – 11-нор-дельта-тетрагидроканнабаноловая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода.

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли испектору ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поведение, не соответствующее обстановке – это основание предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данное основание подлежит субъективной оценки, в том числе сотрудником полиции на месте фиксации административного правонарушения. Этого признака опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе последнего предложить пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления, не обнаружено. Напротив, все действия сотрудника ГИБДД соответствовали нормам закона, в том числе ведомственным актам, что зафиксировано на видеозаписи. Объективных доводов, подтверждающих нарушения со стороны сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, не представлено, как и признаков какого-либо давления с его (сотрудника полиции) стороны. Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений прав ФИО1 не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Оценка доказательствам подробно приведена в постановлении мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от 24.04.2023, наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Что касается доводов представителя ФИО1 – Панича С.А. об отсутствии в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования, неуказании в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения применённого метода исследования и сведений о наличии лицензии у медицинского учреждения, то судом были истребованы все вышеуказанные данные, представленные сведения приведены выше в судебном решении. Анализ поступивших сведений не позволяет сомневаться в объективности полученных результатов химико-токсикологического исследования.

Оснований для обязательного составления инспектором ДПС протокола задержания транспортного средства сразу после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования суд не усматривает, так как результаты химико-токсикологического исследования были получены только спустя неделю. Сразу после прохождения освидетельствования достаточных признаков опьянения указано в акте не было. Кроме того, составление протокола задержания транспортного средства – это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о её применении принимает должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующих административных правонарушениях. Непринятие такой меры должностным лицом никак не влияет на законность других составляемых им процессуальных документов и на итоговое процессуальное решение по делу.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Панича С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров