Дело №2-127/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Няндома 15 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор №. Поставщик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по поставке и сборке бревенчатого сруба, на участке заказчика по адресу: 

<

адрес>. На основании п. 3.1 договора стоимость предмета договора составила 1092000 рублей. До начала работ заказчик оплачивает поставщику 670000 рублей; по окончанию работ – готовности сруба заказчик выплачивает поставщику 332000 рублей; после сборки сруба заказчик при отсутствии замечаний производит окончательный расчет в сумме 90000 рублей. Заказчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены условия договора, на расчетный счет Боровских были перечислены денежные средства в размере 670000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 450000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 220000 руб.) и 332000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанциями об оплате. В нарушение условий договора до настоящего времени Боровских не выполнил в полном объеме принятых на себя обязательств. 05.09.2017 и 04.10.2017 поставщиком осуществлена частичная доставка сруба на участок заказчика. 01.11.2017 поставщику была направлена претензия с требованием до 10.11.2017 г. осуществить допоставку материалов и сборку сруба. Частичная сборка сруба осуществлялась с 12 по 16 ноября 2017 года. Допоставка комплектации сруба: брус 150х100 18 шт. пол; 190х150 18 шт. потолок; 150х65 38 шт. стропила; доска 150х25 120 шт. обрешетка – не выполнена. 29.12.2017 поставщику была направлена вторая претензия, с требованием допоставки материалов и сборке сруба на участке до 19 января 2018 года. Требования заказчика поставщиком не выполнены. 20.06.2018 поставщику была направлена третья претензия об отказе от дальнейшего исполнения поставщиком заключенного договора, ответа также не было получено. 28.07.2018 заказчиком самостоятельно были закуплены и произведена доставка недостающих строительным материалов на общую сумму 92568 рублей, что подтверждается товарным чеком. Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. Согласно пункту 3 приложения № к договору Поставщик обязуется осуществить поставку сруба в течение 75 дней со дня фактического получения предоплаты поставщиком. С 23.10.2017 по 15.11.2018 неустойка составляет 194889 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4; взыскать с ответчика сумму недостающих строительных материалов на сумму 92568 рублей; неустойку в размере 194889 рублей; судебные расходы в размере 6145 рублей.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований от 22 апреля 2019 года, истец просила взыскать неустойку за период с 23.10.2017 по 22.04.2019 в размере 273546 рублей (л.д. 93)

Согласно уменьшению исковых требований от 15 мая 2019 года, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения ответчиком пункта 2 Приложения № к вышеуказанному договору, в остальном иск поддержала (л.д. 111). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ссылался на то, что ответчик в ходе проверки в рамках уголовного судопроизводства не оспаривал наличие задолженности по недопоставленному строительному материалу на сумму 197000 рублей.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указав, что ответчик не оспаривает заключение и подписание с истцом вышеуказанного договора. Полагает, что не доказано что строительные материалы, приобретенные истцом, были использованы на строительство сруба. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8 извещался судом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством нс предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает третье лицо надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сруба, а также пиломатериалов прилагаемых к срубу (п. 2.1). Общая стоимость услуг по договору составляет 1 092 000 рублей (п. 3.1). 

По условиям договора заказчик вносит поставщику предоплату в размере 670000 рублей, остальная часть оплаты по данному договору производиться согласно графику платежей, указанному в Приложении № настоящего договора (п. 3.2).

За нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков платежей сторона, нарушившая условия договора уплачивает 0,05 % за каждый день просрочки, поставщик от суммы предоплаты, оплаченной заказчиком; заказчик –своевременно неисполненного обязательства в части суммы, подлежащей уплате по данному договору (п. 4.2).

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены общие данные сруба, в том числе комплектация сруба (п. 2 Приложения): брус 150х100 18 шт пол; 190х150 18 шт. потолок; 150х 65 38 шт. стропила; доска 150 х 25 120 шт. обрешетка; 110х43 5 м.куб полы.

Поставщик обязался осуществить поставку сруба в течение 75 дней со дня фактического получения предоплаты заказчиком (пункт 3 Приложения № к договору).

Денежные средства в размере 450000 рублей были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; в размере 220000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 332000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Таким образом, истцом было уплачено по договору 1 002 000 рублей, указанную сумму истец должен был уплатить по готовности сруба (согласно п. 4 приложения № к договору). 

Ответчиком обязательства по поставке сруба и пиломатериалов не были исполнены в полном объеме, в частности им не было допоставлено комплектация сруба - брус 150х100 18 шт. пол; 190х150 18 шт. потолок; 150х65 38 шт. стропила; доска 150х25 120 шт. обрешетка, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается данный факт и материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО3 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 31.10.2017, в которой она просила в срок до 10 ноября 2017 года выполнить условия заключенного договора и осуществить поставку недопоставленных материалов и сборку сруба на участке заказчика (л.д. 20-21).

В претензии от 29.12.2017 истец установила ответчику окончательный срок для выполнения условий договора до 19 января 2018 года (л.д. 25-26)

В претензии от 20.06.2018 истец отказалась от дальнейшего исполнения поставщиком условий заключенного договора от 08 мая 2017 года (л.д. 28-29).

Истцом предоставлен товарный чек от 28.07.2018 о приобретении ей бруса 200х200 в количестве 12 штук; 150х150 в количестве 12 штук; доски обр. 50х150 -33 шт; 25х150 -198 шт; доставка 1500 рублей; всего на сумму 92568 рублей (л.д. 13), указанную сумму она просит взыскать с ответчика как убытки, понесенные в связи с неисполнением договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права следует, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При этом бремя доказывания возлагается на истца, как лицо, заявляющее соответствующее требование.

Как следует из представленного истцом товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены брус и доска обрезная которые не соответствуют комплектации сруба, поименованной в приложении № к заключенному договору; а также доска 25х150 в количестве 198 шт, тогда в договоре количество такой доски указано 120 штук.

Доказательств использования приобретенных строительных материалов на строительство сруба суду не представлено.

Тем самым истцом не доказано что понесенные им расходы, связаны именно с неисполнением условий договора поставки.

При этом довод представителя истца о том, что ответчик не оспаривал в ходе проверки в рамках уголовного судопроизводства наличие задолженности по недопоставленному строительному материалу на сумму 197000 рублей, не имеет значения при разрешении спора, поскольку истцом был избран способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков в заявленном им размере, на основании представленного в материалы дела товарного чека.

Поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих прямую (непосредственная) причинную связь между ненадлежащим образом оказанными ответчиком услуги по поставке сруба и заявленными убытками, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки сруба и пиломатериалов подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков поставки товара 0,05 % за каждый день просрочки, от суммы предоплаты, оплаченной заказчиком. 

Согласно условиям договора неустойка подлежит исчислению по истечению 75 дней со дня фактического получения предоплаты заказчиком, поскольку полная оплата за сруб и пиломатериалы была выполнена истцом 09 августа 2017 года, ответчик обязан был поставить сруб и пиломатериалы в срок по 23 октября 2017 года включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 24 октября 2017 года по 22 апреля 2019 года (546 дней в рамках заявленных истцом требований) и ее размер составляет 273546 рублей (1002000 (сумма, уплаченная за сруб и пиломатериалы) * 0,05 *546 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, период не исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из стоимости договора, суммы, уплаченной истцом за сруб и пиломатериалы (1 002 000 рублей), суд считает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени в сумме 273546 рублей разумным, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что истцом направлено ответчику требование о расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, с учетом их уменьшения, а именно о расторжении заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения ответчиком пункта 2 Приложения № к вышеуказанному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5097 рублей 78 копеек.

Поскольку увеличивая исковые требования о взыскании неустойки истцом не была доплачена государственная пошлина, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 837 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части выполнения ответчиком пункта 2 Приложения № к вышеуказанному договору о поставке комплектующих сруба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 273546 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5097 (Пять тысяч девяносто семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 837 (Восемьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.