уг.дело № 1-16/2021 

Приговор

 

именем Российской Федерации 

г. Камышин 02 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В., 

при секретаре Загородней Д.В.

с участием государственного обвинителя: помощника

Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника адвоката Масловой Г.О.,

подсудимой ФИО3,

её защитника адвоката Балясникова Н.Б.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Кошовца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

ФИО3 и ФИО4 каждый в отдельности незаконно приобрели без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Данные преступление ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО3 совместно с ФИО4, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ...., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного потребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что их знакомый ФИО1 знает о способе приобретения наркотического средства через интернет мессенджер 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> предложили последнему совместно приобрести наркотическое средство смесь - содержащую производное N-метилэфедрона, на что последний дал свое согласие, таким образом, вступив в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО4, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли.

Действуя умышлено, в интересах группы лиц, ФИО1, в тот же день, примерно в 09 часов 14 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ...., используя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei 1 - № .... imei 2 – № ...., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленным законом, используя мессенджер 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о покупке наркотического средства смеси содержащей N – метилэфедрона за 2000 рублей, о чем в этот же день сообщил ФИО3.

После чего ФИО3, реализуя умысел преступной группы, направленный на незаконное приобретения наркотических средств смеси содержащей N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в тот же день и время, посредством СМС оповещения со своего абонентского номера, сообщила ФИО1 номер своей банковской карты № ...., с целью ее использования для оплаты приобретаемого наркотического средства. ФИО1, получив номер банковской карты, принадлежащей ФИО3, по средствам безналичного расчета перечислил на номер карты неустановленного в ходе следствия лица, денежные средства за приобретаемое наркотическое средство в сумме 2000 рублей. 

В продолжение совместных преступных намерений, направленных на незаконное приобретение наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 в тот же день, примерно в 09 часов 51 минуту, получил координаты оборудованного тайника с наркотическим средством смесь, содержащую производное – N-метилэфедрона, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленным законом, в тот же день, примерно в 10 часов 50 минут, прибыл на участок местности, расположенный в районе ...., где путем извлечения из тайника, забрал наркотическое средство, смесь, содержащую производное N- метилэфедрона, тем самым незаконного его приобрел для себя и Ш-ных. 

После незаконного приобретения наркотического средства, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, сохраняя его при себе, согласно ранее достигнутой договоренности, направился к месту жительства ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: .....

Примерно в 11 часов этого же дня, ФИО1, находясь у ...., где проживают ФИО3 и ФИО4, был задержан сотрудниками МО МВД России «....» с незаконно приобретенным им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете № ...., расположенного по адресу ...., было обнаружено и изъято сотрудниками ОНК МО МВД России «....», хранящееся при нем наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством смесью, содержащей производное – N-метилэфедрона массой 1,138 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой от 1 грамма до 200 грамм отнесено к категории крупного размера.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, поскольку не совершал преступления по предварительному сговору группой лиц, не согласен с весом наркотического средства, приобретенного им и указанного в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указывает, что преступление было совершено без предварительного сговора и не группой лиц, не согласна с размером приобретенного наркотического средства, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, указывает, что у него не было умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, также не было предварительного сговора на приобретение наркотического средства и совершение преступления группой лиц, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника. 

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является 

<

данные изъяты>. На протяжении года употребляет наркотическое средство «соль» внутривенно. Наркотическое средство приобретает посредством интернет мессенджера 

<

данные изъяты> данное приложение у него имеется на его сотовом телефоне, он зарегистрирован в данном приложении под ником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он решил приобрести наркотическое средство в магазине 

<

данные изъяты> он зашел на страницу данного магазина и заказал себе наркотическое средство «соль» массой 1 грамм, по цене 2000 рублей. Оплату произвел посредством интернета, через сервис 

<

данные изъяты> перевел на карту № .... денежные средства в сумме 2000 рублей. После оплаты, через некоторое время, ему на телефон поступило смс-сообщение в 

<

данные изъяты> фото с изображением закладки, где было написано, что завалилось в лужу и нужно поискать лучше. Так же пришли координаты с местом закладки, которые он вписал в 

<

данные изъяты> и навигатор привел его к гаражу, расположенному по адресу: ..... После поиска закладки он так ее и не нашел, после чего связался с оператором магазина, в ходе переписки тот дал ему другое место, которое находилось в непосредственной близости от первого места, а в точности за соседним гаражным боксом. Наркотическое средство было упаковано в черную изоленту, которое он спрятал в правую штанину. Далее он направился к проходной 

<

данные изъяты> куда вызвал такси. После того как такси подъехало, на автомобиле, он направился в район речного порта, на ...., номер дома он не помнит, где хотел занять у знакомых денег на продукты питания. Выйдя из машины, он был задержан сотрудниками полиции. После чего, сотрудники доставили его в отдел полиции, где пригласили двух понятых для производства его личного обыска. Сотрудник предложил ему добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, он пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеет, тогда сотрудник произвёл личный досмотр, в ходе которого из правой штанины выпал сверток, завернутый в черную изоленту, который при нем и двух понятых был развернут, внутри находился пакетик - гриппер, в котором находилось вещество бирюзового цвета. Данное наркотическое средство было упаковано, опечатано печатью, все присутствующие поставили подписи. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 53-55);

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что следователем было воспроизведено девять голосовых записей, в данных записях он узнал свой голос, данный диалог вел он, разговаривал с Натальей, которая приходится женой его знакомого ФИО4, с которым они поработали в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С Денисом они находились в приятельских отношениях. В ходе общения с Денисом ему стало известно, что тот является потребителем наркотического средства. Совместно они никогда наркотическое средство не употребляли. Кроме того, он знал, что Наталья тоже употребляет наркотические средства. Наталья неоднократно просила его привезти «инструменты», то есть шприцы, для употребления наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время сказать не может, у него было наркотическое средство «соль», с которым он поделился с Натальей и Денисом, так как они ранее неоднократно делились друг с другом наркотическим средством. Он на такси приехал к тем по месту жительства, где передал им наркотическое средство, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, точное время сказать не может, ему на его абонентский № .... позвонила Наталья, и сказала «можно ли повторить», он сказал, что данные магазины закрыты и придется ждать до утра. После этого та позвонила ему после 08 часов и уточнила, открылся ли магазин или нет, он сообщил, что еще нет. Потом он зашел в мессенджер 

<

данные изъяты>, и увидел, что магазин открыт, но вес наркотика в магазине был большой- около 1 грамма. Тогда он позвонил Наталье и предложил ей поделить вес пополам, необходимо было заплатить 2 000 рублей. Они договорились, что 1000 рублей он вернет с пенсии, которую получит ДД.ММ.ГГГГ. Данное наркотическое средство он заказал через приложение, для оплаты оператор прислал ему номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. Наталья сообщила ему номер своей карты, после чего он пополнил свой 

<

данные изъяты> № ...., тогда Наталье на телефон пришел код подтверждения, который та ему сообщила. После оплаты наркотического средства, оператор прислал ему место, где нужно было забрать «закладку». Наталья позвонила ему еще раз и спросила, получил ли он место, куда необходимо было проехать, для того, чтобы забрать наркотическое средство. Он сообщил ей, что сейчас поедет в район ...., та сказала, чтобы он заказал такси и скорее поехал на указанное место. Наталья сказала, что оплатит ему такси, только чтобы он быстро забрал наркотическое средство, так как те уходили в гости. После поднятия «закладки», он позвонил Наталье и сообщил, что наркотическое средство у него, и он сейчас ждет такси для того, чтобы приехать к дому Натальи и Дениса, расположенного по адресу: ..... Он забрал наркотическое средство и хотел половину передать им, совместно, они его не употребляли. Он пару раз приобретал наркотическое средство для себя и делился им с Натальей и Денисом, данные наркотические средства, они приобретали совместно, те занимали ему денежные средства, которые он в последствии отдавал. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он приобретал совместно с Натальей и Денисом, так как у него не было денег, те ему заняли денежные средства, которые он должен был вернуть. ( т.1, л.д.130-132)

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что он является потребителем наркотических средства, с ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотические средство «соль» внутривенно. ( т.1, л.д.235-236)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, они соответствуют действительности, закладку он не разворачивал, определить вес наркотика не может.

В связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, которые та давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника. 

Так, на предварительном следствии подозреваемая ФИО3 в присутствии адвоката Коваленко А.В. показала, что следователем ей было воспроизведено девять голосовых записей, в записях она узнала свой голос, данный диалог она вела с ФИО1, по поводу приобретения наркотического средства. Она проживает совместно с мужем ФИО4 и дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наркотические средства она начала употреблять с ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца она попробовала наркотическое средство «соль» 3 раза, больше она его не употребляла. Употребляла совместно с мужем. Наркотическое средство приобретали с ФИО1, тот оформлял заказ, она ему занимала денежные средства, которые тот впоследствии возвращал. Данное наркотическое средство она курила, внутривенно никогда не употребляла. Ее муж является потребителем наркотических средств, употребляет наркотическое средство внутривенно. Примерно год назад ее муж попросил занять денежные средства своему другу ФИО1, с которыми те вместе работали в 

<

данные изъяты> Она согласилась занять денежные средства, которые тот своевременно ему возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернул ему денежные средства, которые занимал, и они вместе с мужем попробовали данное наркотическое средство. ФИО1 неоднократно приходил к ним домой и приносил наркотическое средство, которое она совместно с мужем употребляла, за приобретение наркотиков они платили всегда поровну. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, к ним по месту жительства приехал ФИО1, который привез им наркотическое средство, которое она с мужем употребили. Примерно в 02 часа, она с мужем употребили наркотическое средство, но так как данного наркотического средства им было мало, они с мужем решили приобрести еще. С этой целью она позвонила со своего абонентского номера № .... на номер ФИО1 и сказала «можешь повторить?». Клейн стал говорить, что у него ничего нет и где заказать в такое позднее время, тот не знает. После этого она положила телефонную трубку, ФИО1 неоднократно звонил, и говорил, что магазины не работают, и нужно дождаться 08 часов. Она также ему звонила, просила ускорить процесс приобретения наркотического средства, так как её муж находился в неадекватном состоянии, им хотелось скорее употребить наркотическое средство и поехать в гости к родственникам. Утром, примерно в 09 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил и сообщил, что в магазине, есть вес, но вес большой, и поэтому тот предложил им вместе приобрести наркотическое средство. Они договорились по 1000 рублей оплатить наркотическое средство, а ФИО1 деньги должен был вернуть после получения пенсии. После этого она смс - сообщением отправила ему номер карты, и на ее телефон пришел код, который она сообщила ФИО1. Весь диалог с ФИО1 вела она, ее муж, звонил лишь один раз, чтобы узнать, поднял ли тот «закладку» и когда приедет к ним по месту жительства. Примерно в 10 часов, Клейн позвонил и сообщил, что приехал в район ...., и после того, как поднимет закладку, сразу приедет к ним. По прибытию на место, тот не мог достать наркотическое средство, так как там был гараж с голубями, и тот никак не мог найти данное наркотическое средство. Спустя примерно 30 минут, ее муж позвонил Клейну и уточнил его место нахождения, тот сообщил, что связался с оператором, которой сказал, что сообщит новое место «закладки», тот поднял закладку и сказал, что закажет такси и скоро приедет к ним. Она звонила Клейну еще раз, тот сказал, что находится на проходной ...., ждет машину и скоро будет. Примерно в 12 часов, муж в окно увидел ФИО1, которого задержали сотрудники полиции. Она не отрицает того, что совместно с мужем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство, которое в дальнейшем хотела употребить. Вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 160-162)

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО3 в присутствии адвоката Балясникова Н.Б. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО4. Наркотические средства попробовала в ДД.ММ.ГГГГ. Она намеревалась приобрести наркотическое средство у ФИО1, как обычно 0,5 грамма, ей неизвестно приобретал ли ФИО1 наркотическое средство для себя. Со слов Евгения, ей стало известно, что в магазине имеется большой вес наркотического средства, какой именно вес, ей неизвестно. Она просила Евгения о приобретении ей и мужу 0,5 грамм наркотика. Совместно они с Клейном никогда наркотики не употребляли, тот только приносил ей, примерно 0,5 грамм наркотического средства «соль» со слов Евгения. Евгений неоднократно занимал у нее деньги, якобы на приобретение наркотического средства для себя, а приобретал ли тот его в действительности, она достоверно сказать не может. (том 2, л.д. 37-38)

В качестве обвиняемой ФИО3 на предварительном следствии в присутствии адвоката Балясникова Н.Б. показала, что с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой ознакомилась, прочитав его лично. Ей понятно содержание постановления. Виновной себя в совершении преступления признает частично. Она просила Клейна заказать наркотическое средство для того, чтобы совместно его употребить с мужем, заказать она хотела 0,5 грамма, совместно с ФИО1 они никогда не употребляли наркотическое средство, умысла на совместное приобретение наркотика у них не было. Приобретал ли наркотическое средство ФИО1 для себя и в каком количестве, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 прибрести ей наркотическое средство «соль» 0,5 грамм, она перевела тому деньги на 

<

данные изъяты>, но ФИО1, сказал, что в магазине наркотическое средство отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес им наркотическое средство массой 0,5 грамм. Со слов Клейна, сколько там было точно грамм, она сказать не может, так как не взвешивала, данное наркотическое средство, было заказано и оплачено ими ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, они с мужем употребили наркотическое средство, но им его было мало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа, она со своего абонентского номера позвонила ФИО1 и попросила того повторить, имея ввиду приобрести наркотическое средством в таком же количестве, которое было приобретено ими ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 43-44)

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой ФИО3 в присутствии адвоката Балясникова Н.Б. показала, что раннее данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает в полном объёме, они с мужем приобретали наркотическое средство через ФИО1, приобретал ли тот наркотическое средство для себя или нет, ей достоверно неизвестно, поэтому сговора у них с Клейном никакого не было. (том 2 л.д. 69-70)

Также обвиняемая ФИО3 в присутствии адвоката Балясникова Н.Б. на предварительном следствии показала, что виновной себя в совершении преступления она признает частично. Раннее данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объёме, они с мужем приобретали наркотическое средство через ФИО1, приобретал ли тот наркотическое средство для себя или нет, ей достоверно неизвестно, поэтому сговора у них на совместное приобретение наркотического средства не было.(том № ...., л.д.218)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО3 суду дополнила, что она подтверждает свои показания на предварительном следствии в качестве обвиняемой, которая давала с адвокатом Балясниковым Н.Б., другие показания не поддерживает. У неё имеется мать и сестра, с ними также проживает ее старшая совершеннолетняя дочь. Она состоит на учете у врача с диагнозом 

<

данные изъяты>, имеет заболевание 

<

данные изъяты>.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника. 

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО4 с участием адвоката Коваленко А.В. показал, что следователем ему было воспроизведено девять голосовых записей, в данных записях он узнал голос своей жены, которая разговаривала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по поводу приобретения наркотического средства. Он проживает совместно с женой ФИО3 и дочерью ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять наркотическое средство марихуана. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в 

<

данные изъяты> где на данный момент уже работал ФИО1, он знал, что тот является потребителем наркотических средств, тот неоднократно приносил на работу «соль». Он мог с Клейном совместно его употребить. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у них с Натальей денежные средства, спустя время, тот данные деньги вернул, в этот день они совместно с женой употребили наркотическое средство. После этого они неоднократно вместе заказывали наркотическое средство и вместе его употребляли с женой. Денежные средства, на которые приобретали наркотическое средство, переводились с карты его жены. Наркотическое средство они делили пополам, Клейн часто занимал у них деньги для приобретения наркотического средства, но впоследствии отдавал данные деньги. ФИО1 неоднократно приходил к ним домой и приносил для них наркотическое средство, которое он совместно с женой употреблял. За приобретение наркотика они платили всегда поровну. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, к ним по месту жительства приехал ФИО1, который привез им наркотическое средство, которое он совместно с женой употребили. Примерно в 02 часа, они с женой поняли, что данного наркотического средства им было мало, они решили приобрести еще. С этой целью его жена с его абонентского номера № .... позвонила на номер ФИО1, и сказала «можешь повторить?». Клейн стал говорить, что все магазины закрыты, а то наркотическое средство, которое тот приобретал, уже закончилось, и если они хотят приобрести еще, нужно дождаться утра. Его жена неоднократно связывалась с Клейном, тот позвонил примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что можно приобрести наркотическое средство, но так как вес был большой, Клейн предложил жене, совместно с ним приобрести его, денег у того не было, поэтому Клейн попросил занять денежные средства у них. Они договорились сложиться по 1 000 рублей и приобрести наркотическое средство, денежные средства Клейн должен был вернуть потом с пенсии. Весь диалог с ФИО1 вела его супруга. Он один раз звонил ФИО1 после того, как тот забрал наркотическое средство, с целью, уточнить, где тот сейчас находится, и как скоро будет у них. Примерно в 12 часов, он смотрел в окно и увидел, что возле его дома сотрудники полиции задержали ФИО1. Он не отрицает того, что совместно со своей женой и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем они хотели с женой употребить. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 168-170)

В качестве обвиняемого ФИО4 с участием адвоката Мукосеева С.А. показал, что вину в совершении преступления он признает частично. Он совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести наркотическое средство «соль». Так как они никогда самостоятельно не заказывали наркотическое средство, а около трех раз обращались за помощью к ФИО1. Клейн приобретал наркотическое средство, после чего привозил его им по месту жительства, совместно они с ним никогда наркотическое средство не употребляли, и в этом раз тоже не собирались употреблять. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, жена предложила позвонить ФИО1. Со слов жены, та позвонила со своего абонентского номера, на номер Клейна и попросила того повторить им наркотическое средство, которое они приобретали до этого ДД.ММ.ГГГГ, а именно наркотическое средство соль массой 0,5 грамма. На сайте ничего не было, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, утром Клейн позвонил его жене и сообщил, что в магазине вес наркотика большой, 0,5 грамма в магазине нет. С этой целью, тот попросил занять денежные средства у его жены в сумме 1 500 рублей, для того, чтобы приобрести наркотическое средство себе. После чего жена сообщила номер карты и ей на телефон поступило смс- сообщение с кодом, который та сообщила ФИО1. После чего с карты жены были списаны денежные средства в сумме 2 000 рублей, и плюс комиссия, точную сумму, он назвать не может. Клейн и его жена неоднократно созванивались. Со слов жены знает, что Клейн ищет наркотическое средство в районе .... возле гаражей. Примерно в 10 часов, он позвонил ФИО1 и спросил, где тот находится, Клейн пояснил, что направляется к ним. ФИО1 должен был привезти им их половину наркотического средства, а со своей половиной уехать на этом же такси. Спустя, примерно 40 минут, он увидел, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. После этого ФИО1 на связь не выходил, наркотическое средство передать не успел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним по месту жительства и сообщил, что был задержан сотрудниками полиции. Так же хочет добавить, что признание, данное им в явке с повинной, признает частично, так как умысел был направлен на приобретение 0,5 грамма, а остальную часть наркотического средства ФИО1 должен был приобрести для личного потребления, на взятые в займы у его жены 1 500 рублей. Все звонки с ФИО1 осуществляла его супруга, а он звонил лишь один раз, с целью узнать, где тот находится. (том 2, л.д. 49-51)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии с участием адвоката Мукосеева С.А. показал, что вину в совершении преступления он признает частично. Раннее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме, они с женой приобретали наркотическое средство через ФИО1, приобретал ли тот наркотическое средство для себя или нет, ему достоверно неизвестно, поэтому сговора у них с ним никакого не было. (том 2 л.д. 103)

Также обвиняемый ФИО4 на предварительном следствии с участием адвоката Мукосеева С.А. показал, что виновным себя в совершении преступления признает частично. Раннее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полном объеме, они с женой приобретали наркотическое средство через ФИО1, приобретал ли тот наркотическое средство для себя или нет, ему достоверно неизвестно, поэтому сговора на приобретение наркотического средства у них с Клейном никакого не было. (том № ...., л.д. 225)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО4 суду дополнил, что показания на предварительном следствии, которые давал с участием адвоката Мукосеева С.А. он поддерживает в полном объеме. Он не подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, а именно в совместном приобретении наркотических средств, а также его веса. Он здоров, заболеваний у него нет. У него имеются родственники мать и брат, его ежемесячный доход составляет примерно 30-32 тысячи рублей, а совместный с ФИО3 примерно 60-70 тысяч рублей в месяц. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в роли понятого, при производстве личного досмотра. Примерно в 12 часов, он вместе со вторым очевидцем были приглашены в кабинет № ...., расположенный в здании МО МВД России «....» по адресу: ...., где уже находились сотрудники полиции и ранее незнакомый ему мужчина. Перед началом досмотра мужчине, который представился ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные в законном обороте предметы и вещества, на что тот заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, со слов досматриваемого, данный сотовый телефон принадлежал ему. В ходе досмотра мужчина, по просьбе сотрудников полиции, стал снимать правый кроссовок. При этом из правой штанины трико у того выпал сверток, обмотанный изолентой черного цвета. При развёртывании свертка внутри оказался прозрачный полиэтиленовый пакет со струнным замком, внутри которого находилось кристаллообразное вещество бледно-бирюзового цвета. Больше ничего не обнаружено и изъято не было. Обнаруженные объекты были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была перевязана нитью белого цвета и оклеена биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. (том 1 л.д. 214-215)

Свидетель ФИО6 С.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции он был приглашен в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины. Примерно в 12 часов, он и второй понятой прибыли в кабинет № ...., расположенный в здании МО МВД России «....» по адресу: ...., где уже были сотрудники полиции и мужчина, который ему был неизвестен. Перед началом досмотра мужчина представился, того звали ФИО1, после чего тому было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в законном обороте предметы и вещества. На что Клейн пояснил, что таких предметов и веществ у него нет. В ходе личного досмотра в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета, марки «

<

данные изъяты>», данный сотовый телефон принадлежал Клейну. В ходе досмотра мужчина, по просьбе сотрудников полиции, стал снимать правый кроссовок и при этом, из правой штанины трико у того выпал сверток, обмотанный изолентой черного цвета. При развёртывании свертка внутри оказался прозрачный полиэтиленовый пакет со струнным замком, внутри которого находилось кристаллообразное вещество бледно-бирюзового цвета. Обнаруженные объекты были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была перевязана нитью белого цвета и оклеена биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. (том 1, л.д. 216-217)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 собирается приобрести наркотическое средство «соль». С целью пресечения преступной деятельности ФИО1 было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». После этого, в дневное время, он вместе с коллегами, прибыл на ...., в район ...., где они увидели, как ФИО1 двигался в их сторону к металлическим гаражам. Когда ФИО1 подошел к гаражам, тот стал ходить и что-то искать. Он не помнит, нашел ли ФИО1 что-то или нет, у того был телефон в руках. После чего, ФИО1 направился в сторону ...., где сел в автомобиль белого цвета, марку не помнит. Они на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем, который двигался в сторону железнодорожного вокзала ..... Далее автомобиль с ФИО1 направился в сторону ...., где остановился возле одного из домов. ФИО1 вышел из автомобиля и направился к дому, в этот момент им было принято решение о задержании ФИО1. После чего, ФИО1 был доставлен в служебный кабинет МО МВД России «....», для проведения личного досмотра. Кто из сотрудников производил досмотр ФИО1, он не помнит. В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух очевидцев, у ФИО1 в брюках был обнаружен сверток, с порошкообразным веществом светло зеленого цвета, а также сотовый телефон. Обнаруженные и изъятые предметы и вещество были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны, и все участники поставили свои подписи. По факту обнаруженных предметов и веществ в ходе личного досмотра, ФИО1 пояснил, что данные предметы и вещества принадлежат ему. При задержании ФИО1 нервничал. Он не помнит, была ли оперативная информация о количестве приобретаемого Клейном наркотического средства, была информация, где Клейн будет поднимать «закладку» с наркотическим средством «соль». 

Объективно вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» объективно свидетельствует о том, что в соответствии с действующим законодательством, имея оперативную информацию в отношении ФИО1, было получено разрешение компетентного должностного лица на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, с целью выявления, пресечения и раскрытия его преступной деятельности, в сфере незаконного оборота наркотических средств. (том № .... л.д.7)

Из содержания акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ОНК МРО МВД России «....» прибыли к дому № .... на .... ...., где был замечен ФИО1, который по оперативной информации должен был забрать наркотическое средство, находящееся в тайнике. Примерно в 10 часов 50 минут было принято решение проследовать за ФИО1, который в последствии был задержан возле ..... (том № .... л.д.8-9)

Из сведений, содержащихся в рапортах, в том числе об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотически средств был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, в правой штанине спортивного трико, был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик со струнным замком с порошкообразным веществом бирюзового цвета, которое, согласно справки об исследовании, является наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона. (том 1 л.д.6, 41)

Согласно сведениям, изложенных в акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, в 12 часов 20 минут, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято : один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом бирюзового цвета и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 10-15)

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением требований процессуального законодательства, свидетельствует о том, что в досудебной стадии производства по делу был осмотрен участок местности, расположенный в районе .... .... с координатами № ...., где ФИО1 указывает на гараж, возле которого, он нашел сверток с наркотическим средством, который он заказал через сесть интернет в магазине 

<

данные изъяты> за денежные средства в сумме 2 000 рублей. (том 1 л.д. 35-40);

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу экспертизы материалов, веществ и изделий, следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1, 108 грамма является смесью, содержащее производное N- метилэфедроена. (том 1, л.д.69-73);

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы, сомнений в её достоверности у суда не вызывает, поскольку она произведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, а его выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1 в досудебной стадии, действующего в соучастии с Ш-ными, поэтому суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, относительно совместного одномоментного приобретения ими наркотического средства именно в крупном размере.

Таким образом, исходя из того, что вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуальных требований, то суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

На основании постановлений судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающие конституционные права, в отношении ФИО1, а именно прослушивание телефонных переговоров и другие, которые в соответствии с действующим законодательством были рассекречены. ( т.1, л.д.80, т.2, л.д.155-157)

Из стенограммы негласной аудиозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ « ПТП» в отношении ФИО1, следует, что ему в 02 часа 48 минут и 12 секунд позвонила ФИО3, в ходе разговора ФИО1 спросил у ФИО3, осталось ли у них чего или нет, объяснил режим работы интернет магазинов. На что ФИО3 пояснила, что « …в восемь надо уже салаты делать, еще выжить надо, ну смотри, если вдруг, что будет, звони, …появиться наберешь, скинешь дозвон..». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в 09 часов 14 минут и 34 секунд состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 обозначила ФИО1 « … да с карточки, сейчас скину карту и давай на такси туда, обратно по-быстрому…». После чего ФИО1 предложил ФИО3 «… да, может это давай напополам.. граммов возьмем» назвав сумму в 2000 рублей. На что ФИО3 согласилась, сказав: « давай», при этом ФИО1 сообщил « … буду должен тогда». При этом, ФИО3 указала « что будешь должен, отдашь с пенсии».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в 09 часов 36 минут и 45 секунд состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 поинтересовалась у Клейна, не пришел ли ему адрес, на что тот ответил, что еще нет, сообщив, что на карту он перевел, сейчас ждет в этом магазине. ФИО3 в свою очередь указала Клейну, чтобы тот ехал на такси туда и обратно, пообещав Клейну за такси 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в 10 часов 35 минут и 15 секунд состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 поставил в известность, что находится за гаражом на ...., «… она сейчас завалилась за гараж, надо достать палочкой или пальцем за ним, я никак не дотянусь, написал ему пусть другую дает, а то не залезешь, гараж с голубятней на .... у дороги», на что ФИО3 спросила того, сколько они будут еще его ждать, сказав, что нет время. ФИО1 сообщил, « …ну я не буду её раскрывать, буду ждать пока вы не придете.»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в 10 часов 57 минут и 34 секунды состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил «.. что замену дал, сейчас я другой вобью, другой адрес дал.». На что ФИО4 пояснил: « давай, ты далеко что -ли ?»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в 11 часов 04 минут и 38 секунд состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 поставил в известность, что « … все, вызываю такси, нашел», на что ФИО3 сказала: « давай, давай». ( т.1, л.д.86-90)

Достоверность сведений, находящихся в стенограммах негласных аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ « ПТП » в отношении ФИО1, подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска, произведенного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в присутствии понятых, признанного по делу вещественным доказательством. ( т.1, л.д.225-228)

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, переданные компетентным должностным лицом следователю на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии и с соблюдением требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» ( с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым проводились досмотр ФИО1, исследование изъятого у последнего вещества, а также другие оперативно-технические « ПТП» мероприятия.

Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении сотрудниками правоохранительных органов конституционных принципов законности, прав и свобод человека и гражданина, суд не располагает.

Вышеуказанные результаты ОРД были переданы органам следствия в соответствии с требованиями совместного приказа МВД РФ, ФСБ, ФСИН и ФСКН и др. от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства. ( т.1, л.д.82,78-79, т.2 л.д.153-154)

Представленные результаты ОРД удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, а также их провокационных действий, пробудивших в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению преступления, судом по делу не установлено.

Содержание протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в котором имеются СМС-сообщения от ФИО3, по факту приобретения наркотического средства, кроме того, переписка с ФИО3 о незаконном совместном приобретении наркотического средства;- полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона;- изолента тёмного цвета, в которой находилось вещество светло-зеленого цвета;- выписка с 

<

данные изъяты> в которой содержится информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:51 на 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 2 260 рублей, с банковской карты, принадлежащей ФИО3. ( т.1, л.д.98-106, 221-222,т.2, л.д.52-60, 96-97)

Вышеуказанные осмотренные доказательства, признанные по делу вещественными, полностью сопоставляются со сведениями, изложенными в распечатках негласных аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ « ПТП» в отношении ФИО1 

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства, а также показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с заключением судебной экспертизы, в том числе, показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, данные ими в качестве подозреваемых, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность вышеуказанных свидетелей, в том числе привлеченных к участию в качестве понятых, в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, судом не установлено, в тоже время их показания, полностью сопоставляются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля сотрудника полиции, выявившего преступление.

В ходе судебного заседания исследовались протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заказал наркотическое средство « соль» в интернет магазине 

<

данные изъяты> в объеме равном одному грамму за 2000 рублей, которую обнаружил в тайнике у гаража на ..... Вину в содеянном, признаёт, раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции;- ФИО4 обратился к компетентному должностному лицу с заявлением, в котором собственноручно отразил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО1, попросил того приобрести наркотические средства « соль», тот назвал сумму 2000 рублей. Он перевел ему денежную сумму. Они договорились, что тот закажет и половину принесет ему, остальное заберет себе. Но Клейн так ничего и не принес, так как был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в содеянном он признает в полном объеме, раскаивается Явку с повинной дает добровольно без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. (том 1, л.д. 42, 165)

Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что явки с повинной ФИО1 и ФИО4 были получены компетентным должностным лицом, суд, на основании ч.1 ст.75 УПК РФ, признает их как не допустимые доказательства их виновности, поскольку в них отсутствуют подписи ФИО1 и ФИО4, в графах разъяснения им требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно заключениям комиссий экспертов, проводивших амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы ФИО1, ФИО4 и ФИО3:- ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня, ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, тот правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, противопоказаний нет;

- ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО4 не было, сознание у него было не помрачено, тот правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Наркоманией ФИО4 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается;

- ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому могла и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Наркоманией ФИО3 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (том 1 л.д. 60-61,197-198, 188-189)

Оценив данные заключения комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых в судебном заседании, данные об их личности, суд считает их объективными и обоснованными, а ФИО1, ФИО4 и ФИО3 признает вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованием законодательства, подтвержденные им в суде, суд признает достоверными и объективными, поскольку они существенных противоречий по обстоятельствам его роли в приобретении совместно с Ш-ными наркотических средств, а затем их хранении до его задержания, с другими доказательствами не имеют, они объективно подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра диска, на котором зафиксированы его телефонные переговоры с ФИО3 и ФИО4, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и другими материалами уголовного дела, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают виновность подсудимых в совместном приобретении наркотического средства на их общие деньги, именно в крупном размере.

Первоначальные показания подсудимых Ш-ных, данные ими в качестве подозреваемых с участием адвоката Коваленко А.В., суд находит более достоверными и соответствующими действительности, поскольку они сопоставляются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра диска с телефонными переговорами между подсудимыми, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Дальнейшее изменение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 показаний в части того, что она просила ФИО1 заказать ей с мужем только 0,5 грамма наркотика, полностью опровергаются содержанием телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1, зафиксированном в протоколе осмотра предмета, исследованного в судебном заседании, в котором отсутствует какой-либо разговор между подсудимыми относительного веса наркотического средства массой 0,5 грамма. 

В свою очередь, показания подсудимых в судебном заседании, отрицавших предварительный сговор на приобретение наркотических средств, а также желание Ш-ных приобрести 0,5 грамма наркотического средства, суд находит ложными и не соответствующими действительности, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями ФИО1 на предварительном следствии пояснившего, что он сообщил ФИО5, что в интернет магазине имеется наркотическое средство только в «большом весе», предложил приобрести его пополам, в том числе сведениями телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что ФИО1 предложил ФИО3 скинуться деньгами и совместно приобрести наркотическое средство, получив от последней согласие на приобретение наркотического средства, которое впоследствии было изъято у Клейна. Е.В.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников об отсутствии предварительного сговора на приобретение наркотического средства в крупном размере и желание Ш-ных приобрести 0,5 грамма « соли», в судебном заседании достоверно установлено, что совместный умысел ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был направлен именно на одноразовое приобретение наркотического средства в крупном размере, а не по частям, а дальнейшее разделение наркотического средства между ними, согласно их договоренности между собой, не влияет на квалификацию содеянного, и не дает суду оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст.228 УК РФ.

Также суд, вопреки ошибочным доводам защитника ФИО1, не находит законных оснований для переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, то есть на пособничество в совершении преступления, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об имевшем месте совершения преступления по предварительном сговору группой лиц, в форме соисполнительства, где подсудимые, каждый в отдельности, согласно распределенным ролям, выполнили объективную сторону преступления, выраженную в предоставлении Ш-ными денежных средств на совместное с Клейном приобретение наркотических средств в крупном размере, предоставление тому средств на их быструю доставку по их месту жительства, и в действиях ФИО1, направленных на приобретение наркотических средств в крупном размере на совместные денежные средства, бесконтактным способом, путем заказа наркотического средства через интернет-магазин, его оплаты с банковской карты ФИО3 и поднятия « закладки» с наркотическим средством в месте указанном сбытчиком наркотических средств. 

Показания подсудимых в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора на приобретение наркотических средств в крупном размере, их доводы относительно их желания приобрести наркотическое средство в меньшем размере, суд находит явно голословными, расценивает данные показания, как способ их защиты от предъявленного обвинения, с целью переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, его действия суд находит верным квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 каждого в отдельности, суд находит верным квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что они совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также характеристики их личности.

Так, ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, проживает один, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности ( т.2, л.д.29);- 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом : 

<

данные изъяты> снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием сведений, на учете у врача психиатра не состоит. ( т.2, л.д.21,22)

ФИО3 не судима, по месту работы у ИП « ФИО9» в должности старшего продавца характеризуется положительно, неоднократно поощрялась денежными премиями и почетными грамотами, ( т.2, л.д.77); -согласно сведениям МБОУ СШ № ...., семья Ш-ных принимает активное участие в жизни класса их ребенка и школы, занимаются воспитанием дочери, ( т.2, л.д.78);- директором МБОУ ДО ДЮЦ семья Ш-ных характеризуется положительно, те ответственно занимаются воспитанием дочери ФИО2 ( т.2, л.д.79);- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников на неё не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечена не была. ( т.2, л.д.94)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( т.2, л.д.91,92)

ФИО4 судимостей не имеет, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, ответственен, дисциплинирован, нарушений трудовой дисциплины не имел, неоднократно поощрялся, имеет правильные жизненные позиции ( т.2, л.д.120);- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был. ( т.2, л.д.122);- трудовым коллективом 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( т.2, л.д.118,119)

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, пожилой возраст и состояние здоровья его родителей.

На основании п.п «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает её частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а также состояние здоровья ее матери.( т.2, л.д.76)

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у неё малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает его частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Несмотря на то, что суд, признав явки с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО4, как недопустимые доказательства их вины в совершении преступления, их добровольное обращение в правоохранительные органы с заявлении о совершенном преступлении, суд расценивает обстоятельствами, смягчающими их наказание, предусмотренными в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО4 и ФИО3 каждому, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личности каждого подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, общие начала назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также их имущественное положение, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ, назначить наказание ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет, при таких обстоятельствах, в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотически средств. 

Обстоятельства совершенного умышленного тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, в также характеристики личности подсудимых, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также условного осуждения без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства дела, свидетельствующие об асоциальном образе жизни подсудимых, связанном в неоднократном потреблением ими наркотических средств N – метилэфедрона, в совокупности указывает, что они представляют общественную опасность, а условное осуждение при таких обстоятельствах, несмотря на удовлетворительные и положительные качества характеристик их личности и условия жизни их семей, не будет отвечать принципам справедливости, указанным в ч.1 ст.6 УПК РФ и не достигнет цели наказания. 

Придя к выводу о назначении ФИО3 и ФИО4, имеющим на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего вместе с ними, наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос, указанный в п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, относительно возможности применения к ним отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 ст.82 УК РФ, суд, учитывая их асоциальный образ жизни, связанный с употреблением наркотических средств, в том числе внутривенно, наличие у них близких родственников, не находит достаточных и законных оснований для отсрочки им реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, при этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствующие об их общественной опасности, исправление которых возможно лишь только в местах лишения свободы, а возможность достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, при таких обстоятельствах, достигнута не будет. 

Законных оснований для возложения на ФИО1 обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы

Учитывая личность ФИО1, страдающего наркоманией, а также характеристики личностей ФИО4 и ФИО3, образ их жизни, связанный с потреблением наркотиков без назначения врача, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд находит необходимым изменить им меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения ими преступления, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда. 

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 под залог, домашний арест или путем применения к ним любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Исходя из того, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление, при этом, ФИО1 и ФИО4 ранее не отбывали лишение свободы, то наказание им каждому в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - выписку с «

<

данные изъяты> на листе формата А4, СД – диск, в котором содержится, информация о телефонном разговоре между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, - хранить при уголовном деле;- изоленту, в которой находился полимерный пакет с наркотическим средством, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> упакованный в полимерный пакет и опечатанный биркой с оттиском печати круглой формы 

<

данные изъяты> за подписью следователя;- наркотическое средство N-метилэфедрона массой 1, 078 грамм, находившиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «.... - оставить на хранение там же до рассмотрения выделенного уголовного дела № .... по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО4 и ФИО3 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО4 в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1, ФИО4 и ФИО3 изменить каждому на заключение под стражу, которые отменить после вступления приговора в законную силу. 

Осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО3 взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО4 и ФИО3 каждому исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть каждому в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - выписку с «

<

данные изъяты> на листе формата А4, СД – диск, в котором содержится, информация о телефонном разговоре между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, - хранить при уголовном деле;- изоленту, в которой находился полимерный пакет с наркотическим средством, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, упакованный в полимерный пакет и опечатанный биркой с оттиском печати круглой формы 

<

данные изъяты> за подписью следователя;- наркотическое средство N-метилэфедрона массой 1, 078 грамм, находившиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», - оставить на хранение там же, до рассмотрения выделенного уголовного дела № .... по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, ребенка осужденных к лишению свободы ФИО4 и ФИО3: - их дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - после вступления приговора в законную силу передать на попечение в отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации городского округа – ...., для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Иванцов С.В.