Дело № 2-2716/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что являются участниками общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доля соответственно) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В результате возведения к жилому дому пристройки литер «л», площадь объекта увеличилась с 120 кв.м. до 125, 6 кв.м. 

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии участникам общей долевой собственности было разъяснено право на обращение в суд.

Указывая на то, что сохранение дома в реконструированном состоянии с учетом заключения строительно-технического исследования, произведенного экспертно–оценочной компанией 

<

данные изъяты> соответствует требованиями действующих норм и правил, а его сохранение в таком виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом литер Л площадью 125, 6 кв.м.

В ходе слушания дела представителем истцов ФИО3, полномочия которой отражены в доверенности от 13 мая 2017 года, уточнен предмет иска, который в итоге сформулирован следующим образом: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Л площадью 125, 6 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (на 2/3 и 1/3 долю соответственно) в отношении жилого дома литер Л площадью 125, 6 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности истцов на жилой дом площадью 120 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности (ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля) на жилой дом площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кроме того, в указанных долях истцам принадлежит земельный участок по данному адресу, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 229 кв.м. 

Право общей долевой собственности истцов на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. Также в Реестр внесена запись об обременении имущества ипотекой, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства в настоящее время площадь дома литер Л составляет 125, 6 кв.м.

Согласно позиции истцов увеличение площади жилого дома произошло за счет его реконструкции и пристройки кирпичной пристройки литер «л».

При обращении в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно произведенной реконструкции жилого дома истцам было разъяснено право на обращение в суд.

При этом ПАО «Сбербанк России», как залогодержатель, против внесения изменений в сведения об объекте недвижимости не возражает, что подтверждается ответом кредитной организации, приобщенным к материалам дела.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 125, 6 кв.м. в реконструированном состоянии, истцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону графическому материалу, а также данным об основных характеристиках земельного участка, содержащихся в ЕГРН, земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> сформирован и поставлен государственный кадастровый учет. 

Согласно технической документации самовольная реконструкция жилого дома произведена в пределах границ принадлежащего истцам земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - дачный земельный участок.

По выводам специалиста, отраженных в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, пристроенное к дому литер Л помещение обеспечено функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома, площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, а также объемно-планировочное решение жилого дома соответствует СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Увеличение площади дома на 5, 6 кв.м. произошло за счет пристройки помещения № (каркасная пристройка с размещением в ней коридора), что не повлияло на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе слушания дела нашли достаточное подтверждение и не оспорены участниками процесса факты, указывающие на реконструкцию истцами принадлежащего им жилого дома на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, в пределах участка и без нарушения вида его разрешенного использования, а также без нарушений строительных и иных норм правил и, соответственно, прав и охраняемых законом иных лиц.

В этой связи, принимая во внимание, что отсутствие разрешительной документации на реконструкцию строения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, суд находит возможным сохранить жилой дом литер Л в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом литер Л площадью 120 кв.м. и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом литер «Л» общей площадью 125, 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Л», общей площадью 125, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом литер Л площадью 125, 6 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер Л площадью 120 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом литер Л площадью 125, 6 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер Л площадью 120 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.