САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-8934/2025

Дело №1-256/2025 Судья: Павлова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

адвоката Кадочниковой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алискендарова С.З. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года, в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее не судимого,

осужденного: 

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскана с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на оказание медицинских услуг, сумма в размере 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскана с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, денежной суммы в размере 2 799 233 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч двести тридцать три) рубля, а также с расходами, понесенными на проведение оценки поврежденного транспортного средства, денежной суммы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей – оставлен без рассмотрения, с разъяснением права его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Также разрешены вопросы о мере пресечения в ФИО3 и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алискендаров С.З. просит изменить приговор суда, как несправедливый, чрезмерно суровый, смягчить назначенное наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер взысканного морального вреда.

Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, отсутствие учета в ПНД и НД, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие жены и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, финансовую помощь престарелой матери, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит учесть, что ФИО3 принес извинения потерпевшему, который просил его строго не наказывать.

Отмечает, что его подзащитный является водителем такси, и это его основной источник доходов и вид деятельности, другого образования и специальности он не имеет, работает в семье один, назначенное наказание негативно сказывается на материальном положении семьи, размер присуждённого морального вреда является не подъемным для семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, которые не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей, осужденного, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, письменным материалам, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенным в приговоре показаниям допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка, установлено отсутствие объективных сведений их заинтересованности в исходе дела, и оснований сомневаться в данной судом оценке показаний вышеуказанных лиц не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, объективных оснований полагать о недостоверности показаний допрошенных по делу лиц судом первой инстанции не установлено, не представлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

Каких-либо противоречивых, недостоверных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах на основании приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал ФИО3 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований для смягчения наказания ФИО3 не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание, в том числе и в части назначения дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, в том числе и в части дополнительного наказания, назначенного осужденному, судом надлежаще мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и данное решение, как в части назначения основного наказания, так и в части дополнительного наказания мотивировал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие осужденного ФИО3 данные, как видно из материалов дела, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать пожилого возраста, которой оказывает как материальную, так и бытовую помощь. Данные обстоятельства ч.2 ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание; кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного: возраст, состояние здоровья, что он на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурга, где характеризуется без замечаний, социализирован, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены изложенные осужденным обстоятельства, связанные с осуществлением им деятельности, связанной с работой в качестве водителя такси, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающихся в уходе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснованно не установлено, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами достаточно мотивированы в приговоре, и учитывая общественную опасность преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, являются обоснованными. 

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствовался как целью восстановления социальной справедливости, таки и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. 

Назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, исключение дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с осужденного денежной суммы в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, приговором суда установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, заявившего гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, причинен в результате действий осужденного ФИО3 Данный иск разрешен в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Принимая решение по гражданском иску о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, и потерпевший продолжает их испытывать и в настоящее время. 

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленного к осужденному, суд в соответствии с требованиями закона определил и указал размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с осужденного, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ. 

При этом, учитывая судом учтены степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и, с учетом данных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданского иска в размере 400000 рублей. 

Нарушений требований закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного морального вреда потерпевшему в размере 400 000 рублей судом не допущено. 

С выводами суда в части удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции согласен, мотивы принятого решения в указанной части судом приведены, основаны на требованиях закона, а доводы стороны защиты в части исковых требований являются неубедительными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алискендарова С.З. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алискендарова С.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: