УИД № 77RS0018-02-2025-002762-86

Судья: фио

1 инст. № 2-5203/2024

2 инст. № 33-59613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (772636888815) в пользу ООО «Компания БАНАНЗА» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г., и по Договору займа №1/15-04 от 15.04.2015г. в размере сумма, проценты за пользования займом по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г., и по Договору займа №1/15-04 от 15.04.2015 г. в размере сумма, пени по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г. и по Договору займа №1/15-04 от 15.04.2015 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания Бонанза» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г., и по Договору процентного займа №1/15-04 от 15.04.2015г. в размере сумма, процентов за пользования займом по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г., и по Договору процентного займа №1/15-04 от 15.04.2015 г. в размере сумма, пени по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г. и по Договору процентного займа №1/15-04 от 15.04.2015 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 года между ООО «Компания БОНАНЗА» и ФИО1 был заключен Договор займа №27-05/22 от 27.05.2022, согласно которому ООО «Компания Бонанза» (Займодавец) передает ФИО1 (Заёмщику) беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму сумма декабря 2023 года. По данному договору Заемщику 27 мая 2022 года истцом ООО «Компания БОНАНЗА» была перечислена часть займа в размере сумма. Однако данная сумма не была возвращена Истцу (займодавцу) в предусмотренный договором срок-31 декабря 2023 г.

15 апреля 2015 года между ООО «Компания БОНАНЗА» и ФИО1 был заключен Договор процентного займа №1/15-04, согласно которому ООО «Компання Бонанза» (Займодавец) передало ФИО1 (Заемщику) заем на сумму сумма, из которых 16.04.2015г. передан заем на сумму сумма, 27.04.2015г. передан заем на сумму сумма, 09.06.2015г. передан заем на сумму сумма, 10.06.2015г. передан заем на сумму сумма, под 5,5% годовых, а с 01.01.2016г. под 7,34% годовых. Заем и начисленные проценты должны были быть возвращены не позднее 30 декабря 2018 года включительно, но данная сумма не была возвращена.

13.02.2025г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени, однако ответчик претензию проигнорировал, задолженность не оплатил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе заявили о пропуске срока исковой давности к требованиям по договору займа от 15 апреля 2015 года, также в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель истца фио в судебное заседание судебной коллегии явился.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 мая 2022 года между ООО «Компания БОНАНЗА» и ФИО1 был заключен Договор займа №27-05/22 от 27.05.2022, согласно которому ООО «Компания Бонанза» (Займодавец) передает ФИО1 (Заёмщику) беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму сумма декабря 2023 года.

По данному договору Заемщику 27 мая 2022 года истцом ООО «Компания БОНАНЗА» была перечислена часть займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 708 от 27.05.2022г.

Данная сумма не была возвращена Истцу (займодавцу) в предусмотренный договором срок 31 декабря 2023 г.

Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, он являлся участником ООО «Компания «БОНАНЗА» в 7% доли в уставном капитале общества и своевременно вернул Обществу полученные денежные средства по договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г. в установленном внутри корпоративном порядке, путем списания сумма внутри личного корпоративного счета, на котором аккумулировались денежные средств причитающие к выплате участникам общества (списание за счет дивидендов - взаимозачет суммы долга и причитающихся к выплате участнику дивидендов) суд первой инстанции признал голословными и документально не подтвержденными, указав, что доводы ответчика также опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым ответчик получал на свой расчетный счет причитающиеся ему дивиденды, что подтверждается следующими платежными поручениями: №001591 от 09.12.2016г. Перевод суммы сумма за 2016 год на основании протокола №13 от 25.11.2016г.; №001507 от 05.12.2017г. - сумма за 2017 год на основании протокола №16 от 15.11.2017г.; платежное поручение №001510 от 14.12.2018г.- сумма за 2018 год на основании протокола №18 от 15.11.2018г.; платежное поручение №001447 от 17.12.2020г. - сумма за 2020 год на основании протокола №29 от 17.12.2020г.; платежное поручение №001675 от 22.12.2021г. - сумма за 2021 год на основании протокола №30 от 17.11.2021г.

Также 15 апреля 2015 года между ООО «Компания БОНАНЗА» и ФИО1 был заключен Договор процентного займа №1/15-04, согласно которому ООО «Компання БОНАНЗА» (Займодавец) передало ФИО1 (Заемщику) заем на сумму сумма, из которых 16.04.2015г. передан заем на сумму сумма, 27.04.2015г. передан заем на сумму сумма, 09.06.2015г. передан заем на сумму сумма, 10.06.2015г. передан заем на сумму сумма, под 5,5% годовых, а с 01.01.2016г. под 7,34% годовых.

Заем и начисленные проценты должны были быть возвращены не позднее 30 декабря 2018 года включительно, но, как утверждает представитель истца, данная сумма не была возвращена.

Возражая против заявленных требований о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2015 года №1/15-04, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 владел в ООО «Компания «БОНАНЗА» долей в размере 10% Уставного капитала (с мая 2019г. совместно с сыном: 7% ФИО1, 3% - фио, от лица которого по доверенности действовал ответчик) и до 18.11.2024г. являлся коммерческим директором ООО «Компания «БОНАНЗА», и как утверждает представитель истца ответчик не был заинтересован в том, чтобы ООО «Компания «БОНАНЗА» потребовало с него задолженность по договору займа.

В обоснование своей позиции стороной истца заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Как следует из показания свидетеля фио, он работал в компании с 2017 по 2023 г., фио был его непосредственным начальником. Все документы компании проходили через фио. О договорах займа и получении дивидендов свидетелю ничего не известно. При этом свидетель также пояснил, что размер зарплаты сотрудников в компании зависел от фио. фио согласовывал все решения о продажах. Генеральный директор компании Овчинников фактически был номинальным директором, он никаких решений не принимал, фио ему не подчинялся.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работал в компании «Бонанза» с 2015- по 2021 г. фио был его руководителем, являлся коммерческим директором. Генеральным директором был фио, однако он занимался только хозяйственными вопросами, всеми финансовыми вопросами в компании занимался фио. Генеральный директор компании фактически работал завхозом. Собственник компании был ФИО2, однако его свидетель редко видел в компании и близко с ним не знаком.

Из показания свидетеля фио следует, что в компании «Бонанза» она работает на должности руководителя отдела продаж. фио был ее непосредственным начальником, работал коммерческим директором, все работы решались через него, без подписи фио в документах сотрудники ничего не могли сделать. ФИО2 – это президент компании, на работе его видели редко. Генеральный директор фио был на работе каждый день, однако все финансовые вопросы сотрудники решали с фио.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает в компании с 2011 г. фио был коммерческим директором, фио – генеральный директор компании, ФИО2 – это владелец компании, свидетель редко его видел. Все решения принимал фио. Про выплату дивидендов и договоры займа свидетелю неизвестно. Все коммерческие вопросы решались или с фио, или через него.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда Общество, в лице других участников узнало о нарушении своих прав вышедшим участником и одновременно уволившимся коммерческим директором ФИО1 в одном лице, т.е. с 27.03.2024 г.

Обращение с настоящим иском в суд последовало 28.02.2025г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не имеется.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств полученных ответчиком по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г., и по Договору займа №1/15-04 от 15.04.2015г. в общей сумме сумма.

При этом суд учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что денежные средства, полученные им по договорам займа, он не возвратил.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Суд нашел требование истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и подлежащим удовлетворению, расчет арифметически верным, ответчиком не оспоренным, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца пени по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г. и по Договору займа №1/15-04 от 15.04.2015 г. в общем размере сумма

Так, согласно п. 3.1. Договоров займа №27-05/22 от 27.05.2022г. и №1/15-04 от 15.04.2015 г. в случае невозврата указанной суммы займа в срок, заемщик также уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Если Заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная Договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 Договора).

По состоянию на 13.02.2025 пени по договорам №27-05/22 от 27.05.2022г. и №1/15-04 от 15.04.2015 г. в общей сумме составляют сумма.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не обоснован довод жалобы о пропуске срока исковой давности, так как ответчик ФИО1 владел в ООО «Компания «БОНАНЗА» долей в размере 10% Уставного капитала (с мая 2019г. совместно с сыном: 7% ФИО1, 3% - фио, от лица которого по доверенности действовал ответчик) и до 18.11.2024 являлся коммерческим директором ООО «Компания «БОНАНЗА», при этом, спорные договоры займа фио заключал как собственник ООО «Компания «БОНАНЗА» и коммерческий директор, получив заемные средства от ООО «Компания «БОНАНЗА» в лице генерального директора фио, находящегося фактически в его подчинении, соответственно до 18.11.2024 фио денежные средства ООО «Компания «БОНАНЗА» не возвращал, не инициировал предъявление иска о взыскании с себя задолженности.

Доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2026

Председательствующий:

Судьи: