Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 17 января 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Вагина Н.В.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ ООШ с. Макарье Котельничского района Кировской области об изменении записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКОУ ООШ с. Макарье Котельничского района Кировской области об изменении записи в трудовой книжке. В обоснование требований указал, что приказом ответчика-работодателя 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> был переведен с одной работы на другую – на должность учителя физкультуры, оставлен преподавателем-организатором ОБЖ с 

<

дд.мм.гггг>. Указанная запись в трудовой книжке под 

<

№> не соответствует фактически выполняемой им работе. Ранее 

<

дд.мм.гггг> был принят на работу в Котельничское управление образования в Макарьевскую среднюю школу преподавателем-организатором ОБЖ. С 

<

дд.мм.гггг> был зачислен в Кировский педагогический институт, по окончании обучения получил квалификацию учителя начальной военной подготовки и физической культуры. С 

<

дд.мм.гггг> выполнял работу учителя ОБЖ и физкультуры, а не работу преподавателя. Запись в трудовой книжке 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> нарушает его социальные права, в том числе право на пенсию. Считает, данная запись сделана неправильно, просит считать ее недействительной, обязать ответчика произвести запись следующего содержания: «принят на работу учителем физкультуры, основ безопасности и жизнедеятельности».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Вагин Н.В. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Просят восстановить срок на оспаривание записи в трудовой книжке. Дополнительно суду пояснили, что о нарушении пенсионных прав спорной записью в трудовой книжке ФИО1 стало известно, когда суд в 

<

дд.мм.гггг> г. отказал ему в назначении страховой пенсии досрочно, не включил в специальный стаж период работы с 

<

дд.мм.гггг>. Данное решение суда было обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, в Верховный суд РФ, решение суда не отменено. В октябре 

<

дд.мм.гггг> г. пенсионный орган снова отказал в досрочном назначении пенсии по старости. Считают, что срок обжалования приказа работодателя пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика директор МКОУ ООШ с. Макарье Котельничского района Кировской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что наименование должности истца в 2006 г. соответствовало ЕКТС, штатному расписанию школы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное), представитель которого в судебное заседание не явился. Начальник управления ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного органа. В отзыве (л.д. 

<

...>) указала, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время работает в Макарьевской средней школе Котельничского района Кировской области (л.д. 

<

...>).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) частично удовлетворен иск ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное). Решение суда вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>.

Из решения суда от 

<

дд.мм.гггг> следует, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей; решением пенсионного органа от 

<

дд.мм.гггг> в назначении пенсии отказано, с чем ФИО1 не был согласен, просил суд, в том числе, зачесть в его специальный стаж период работы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, обязать пенсионный орган назначить ему пенсию с 

<

дд.мм.гггг>. Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, суд установил, что период работы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> не подлежит включению в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду несоблюдения условия о выполнении ФИО1 нагрузки (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад); по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> у ФИО1 отсутствовало право на назначение страховой пенсии.

В трудовой книжке истца ФИО1 (л.д. 

<

...>) имеются записи:

- 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> – принят Котельничским РУО преподавателем-организатором ОБЖ Макарьевской средней школы;

- 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> – присвоен 9 тарификационный разряд по ЕТС;

- 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> – присвоен 10 тарификационный разряд по ЕТС;

- 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> - переведен учителем физкультуры и оставлен преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности; запись внесена на основании приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Истец просит признать запись 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> недействительной, так как она нарушает его право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, фактически с 

<

дд.мм.гггг> выполнял работу учителя физкультуры и ОБЖ.Учитывая, что запись 

<

№> внесена в трудовую книжку истца 

<

дд.мм.гггг>, а ФИО1 не согласен с переводом его на должность учителя физкультуры с оставлением преподавателем ОБЖ, суд считает, что фактически истец оспаривает запись в его трудовой книжке от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика МКОУ ООШ с. Макарье Котельничского района Кировской области о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено.

В соответствии со ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Копией трудового договора от 

<

дд.мм.гггг> подтверждено, что с 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 принят на основную работу на неопределенный срок в МОУ СОШ с. Макарье на должность учителя физкультуры. Данный трудовой договор подписан ФИО1 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно копии приказа по МОУ СОШ с. Макарье 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) ФИО1 переведен учителем физкультуры и оставлен на 0,5 ставки преподавателем-организатором ОБЖ с 

<

дд.мм.гггг> на основании личного заявления, с данным приказом ФИО1 ознакомлен в день его вынесения.

Таким образом, суд находит установленным, что приказ работодателя о переводе ФИО1 издан на основании личного заявления работника, а, значит, с его согласия; оспариваемая запись в трудовую книжку истца внесена в трудовую книжку работника в точном соответствии с приказом.

Истец оспаривает только запись в трудовой книжке, при этом требований о признании незаконным и отмене приказа работодателя ФИО1 не заявлено, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Истец указывает, что запись в трудовой книжке от 

<

дд.мм.гггг> нарушает его право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

С заявлениями о назначении страховых пенсий по старости досрочно истец обращался в пенсионный орган 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> (согласно решению суда от 

<

дд.мм.гггг>, решению пенсионного фонда – л.д. 

<

...>).

Пунктом 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в редакциях, действовавших на 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, было установлено, что страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно решению ГУ – УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> его специальный стаж работы в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей составил 

<

...> года 

<

...> месяц 

<

...> дней (л.д. 

<

...>).

Вступившим в законную силу решением суда от 

<

дд.мм.гггг> установлено, что по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> стаж ФИО1 на соответствующих видах работ составил 

<

...> года 

<

...> месяц 

<

...> дней. Данное решение суда является обязательным для пенсионного органа.

Материалами дела (копией трудовой книжки, решением ГУ – УПФ от 

<

дд.мм.гггг>) подтверждено, что период работы ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> подлежит включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Нарушенное право истца на назначение ему страховой пенсии по старости досрочно может быть восстановлено путем оспаривания решения пенсионного органа от 

<

дд.мм.гггг>.

Оспаривание записи в трудовой книжке от 

<

дд.мм.гггг>, при том что требований о признании незаконным приказа работодателя от 

<

дд.мм.гггг> не заявлено, является ненадлежащим способом защиты права.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Макарье Котельничского района Кировской области об изменении записи в трудовой книжке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.01.2019.

Судья Шабалина Е.В.