Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г. Дело № 2а-2548/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделу города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании акта о наложении ареста на транспортное средство незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, VIN №, незаконным, просила исключить автомобиль из описи, снять арест и вернуть его в пользование. Требования мотивировала тем, что данный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк», а также ссылалась на то, что автомобиль используется для осуществления профессиональной деятельности, так как истец работает торговым представителем в ООО «Брейтовчанка». 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - АО «Кредит Европа Банк», АО «Управдом Дзержинского района», ПАО «ТГК-2».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в административном исковом заявлении. Ссылалась на то, что автомобиль является единственным источником дохода, даже при его продаже останется задолженность, стоимость автомобиля около 130 000 руб., сумма уйдет на оплату кредита, последний раз реструктуризация кредита была 11.08.2017 г., автомобиль находится в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк», рыночная стоимость автомобиля около 80 000 руб. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 (на основании доверенности) исковые требования не признала, ссылалась на то, что в отношении административного истца возбуждено 5 исполнительных производств, требования об освобождении имущества от ареста вправе заявить банк, а не ФИО1 Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Управление ФССП России по 

<

адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП России по Ярославской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Управление ПФР в г.Ярославле (межрайонное), на сумму 12 668 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Управдом Дзержинского района» на сумму 92 014,68 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «ТГК-2» на сумму 11 804,18 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Управдом Дзержинского района» на сумму 52 100,22 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «ТГК-2» на сумму 8706,76 руб. 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа. На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 г.в.; г/н №; VIN №, принадлежащего ФИО1 01.02.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.08.2017 г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был составлен акт описи (ареста) автомобиля 

<

данные изъяты>; 2012 г.в.; г/н №; VIN №

Согласно п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пп. 1 п.3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 4 ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, наличие залога на автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 г.в.; г/н №; VIN № у АО «Кредит Европа Банк» не препятствует его аресту в рамках исполнительного производства №-ИП по требованиям иных взыскателей. Также суд отмечает, что акт о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль АО «Кредит Европа Банк» не оспаривался, требования об освобождении имущества от ареста залогодержателем не заявлены.

Доводы административного истца о том, что автомобиль является единственным источником дохода, используется в профессиональной деятельности, на существо спора не влияют.

Согласно абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда определена в ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ и составляет 100 руб. 

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>; 2012 г.в.; г/н №; VIN № превышает сто минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб.), о чем свидетельствую пояснения административного истца, указавшей, что стоимость автомобиля составляет 80 000 руб.

Акт о наложении ареста (описи) от 02.08.2017 г. составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными. 

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет административный иск ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья О.И. Лебедева