Дело № 2-2090/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.

при секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившица Марка Михайловича к ФИО1 о признании долей незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании долей незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес>, общей площадью 89,2 кв.м, являлись истец, которая обладает 1\2 и 1\4 долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; ФИО1 – 1\4 долей в праве общей долевой собственности (л.д.15).

Согласно характеристике жилого помещения, данная квартира является двухкомнатной, комнаты 18,3 кв.м и 25,5 кв.м (л.д.18).

Истец предложил ответчику продать ему 1\4 долю в праве общей долевой собственности (л.д.16).

Так же истец получил отчет по определению рыночной стоимости доли в праве на квартиру, согласно которому 1\4 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, составляет 1 300 000 рублей (л.д.20 – 129).

Истец указывает, что ответчику принадлежит в спорном жилом помещении 22,3 кв.м общей площади и 10,95 кв.м жилой площади. Раздел квартиры в натуре невозможен, доля ответчика незначительна, истец постоянно проживает в квартире, а потому ФИО1 реально не может использовать квартиру по назначению, так как они не являются членами одной семьи.

Истец просит признать 1\4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 незначительной и прекратить его право собственности на таковую; признать за ним право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, с выплатой ФИО3 денежной компенсации, в размере 1 300 000 рублей.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, полагали, что иск не может быть удовлетворен, так как 1\4 доля в квартире в 89 кв.м не может быть признана незначительной. Истец намерен пользоваться принадлежащим ему жильем, поскольку таковое является для него единственным, просили в иске отказать.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.2 – 5 ст.252 ГК РПФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализируя доказательства и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

Понятие незначительности доли является оценочным, может определяться, в первую очередь, исходя и размере общей площади, которая приходится на спорную долю. Согласно данным ЕГРП, общая площадь спорной квартиры составляет 89,2 кв. Таким образом, на долю ответчика в настоящее время приходится 1\4 от таковой общей площади, что составляет (89,2 кв.м : 4) 22,3 кв.м. Указанную долю суд никак не может признать незначительной. Только, в силу изложенного обстоятельства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Тот факт, что указанной доле не соответствует какое-либо имеющееся в квартире жилое помещение, не свидетельствует о том, что ответчик может быть лишен права собственности на принадлежащее ему имущество. Аналогично, не имеет правового значения тот факт, что ответчик не является членом семьи истца. В настоящее время ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, иного жилого помещения в собственности не имеет, а потому вправе разрешать вопрос о порядке пользования жилым помещением, в том числе, в судебном порядке. Полагать, что он не имеет интереса в спорном жилом помещении при таких обстоятельствах, основании не имеется.

Кроме того, суд полагает, что имеется и иное самостоятельное основание к отказу в иске истцу.

Размер денежной компенсации истцом определен в 1 300 000 рублей, на основании отчета ООО «Эксперт Консалт». При этом, датой оценки указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В то же время выводы свидетельствуют о том, что оценочная стоимость доли признается действительной на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Указанное противоречие устранено не было. Истцу было предложено внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения решения суда, в случае его удовлетворения. Указанное истцом исполнено не было, представлен Договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ открыл вклад на сумму в 1 300 000 рублей в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в настоящее время какие-либо гарантии выплаты денежной компенсации за долю отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лившица Марка Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 05.06.17.

Председательствующий: М.В.Калинина