№2-370/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000493-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Министерства Внутренних Дел РФ по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Волгоградской области (далее ГУ МВД России по Волгоградской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не желая быть задержанным за сбыт наркотических средств, совершённый, совместно с ФИО3, в целях воспрепятствования деятельности сотрудников правоохранительных органов причинил ФИО2 телесные повреждения в виде .... ФИО2 на момент указанных событий проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения (подразделение 

<

адрес>») УФСКН РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области. Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 при выполнении служебных обязанностей. Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.317 УК РФ с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно заключения ВВК о категории годности к службе, ФИО2 не годен к военной службе, причинная связь - военная травма. ФИО2 уволен со службы из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена II группа инвалидности в редакции .... до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой, ФИО2 неоднократно устанавливалась вторая группа инвалидности ..... ДД.ММ.ГГГГ II группа инвалидности установлена бессрочно. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ежемесячные денежные компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в размере 218 815 рублей. Лицом, в результате чьих виновных действий ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет ФИО2 выплату ежемесячной денежной компенсации, является ФИО1, в связи с чем просили взыскать с него денежные средства в размере 218 815 рублей в порядке регресса.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 согласно сведений 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> и ГУФСИН России по 

<

адрес> освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Судебные повестки направлены ответчику по адресу его регистрации и месту жительства. Согласно сообщений отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО1 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.317 УК РФ, ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Приговор вступил в законную силу (л.д.№).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в домовладении 

<

адрес> ФИО1, не желая быть задержанным за сбыт наркотических средств, совершённый, совместно с ФИО3, в целях воспрепятствования деятельности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения (подразделение №) Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области ФИО2, а также сотрудников следственно оперативной группы Управления Федеральной, службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, связанной с выявлением и задержанием лиц, совершающих незаконный сбыт наркотических средств, находясь в помещении кухни домовладения 

<

адрес>, взял, двуствольное гладкоствольное курковое ружьё модели № калибра, собранное из трёх ружей - стволов №, колодки №, цевья №, заряженное двумя охотничьими патронами 16 калибра, и прицельно произвёл из него один выстрел в голову ФИО2, находящемуся в оконном проёме кухни вышеуказанного домовладения. В результате указанных действий ФИО2 причинены телесные повреждения в виде .... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления и одновременно в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность в момент причинения вреда, установлена. 

Телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 при выполнении служебных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Согласно свидетельству о болезни № филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания ФИО2 был поставлен диагноз: ....

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен со службы из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.10 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена II группа инвалидности в редакции .... бессрочно (л.д.№).

На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2, назначена ежемесячная денежная компенсация, по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением: своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере, исчисляемо исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 2 группы - 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ-бессрочно (л.д.№). 

На основании указанного приказа, ГУ МВД России по Волгоградской области, перечислило ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 218 815 рублей на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Размер произведенных истцом выплат ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ свидетельствующем об ином размере ущерба либо о его отсутствие не представлено. 

В силу ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания выплаченных ежемесячных денежных компенсаций с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаченной истцом ГУ МВД России по Волгоградской области денежной компенсации в размере 218 815 рублей с ФИО1, в порядке регресса, как с виновного лица, причинившего вред здоровью ФИО2

Учитывая, что истец в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 388,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 218 815 рублей.

Взыскать с ФИО1, .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 388,15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.