Уголовное дело № 1-29/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000222-36

следственный № 125002950008000013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево Орджоникидзевский район Республики Хакасия 05 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обириной А.В., секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

представителя потерпевшей ФИО2

защитника - адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимой ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО16, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: ..., ..., судимой:

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишению свободы, освобождена ../../.. из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней;

- ../../.. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111, 70 УК РФ (приговор от ../../..) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. ../../.. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ../../.. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ../../.. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 4 месяца. ../../.. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ../../.. установлен административный надзор до ../../..,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО1).

Данное преступление совершенное ею в д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут по 15 часов 49 минут ../../.. у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома №.. по ул. ... д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО16, ../../.. года рождения, испытавшую личную неприязнь к своему сожителю ФИО1, ../../.. года рождения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, из-за того что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

В период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 49 минут ../../.., ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора дома №.., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, приискала в качестве оружия совершения преступления нож, который забрала из руки ФИО1, и удерживая вышеуказанный нож в правой руке и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь сзади ФИО1 и удерживая в своей правой руке нож, нанесла клинком данного ножа один удар по задней поверхности грудной клетки слева ФИО1

В результате преступных действий ФИО16, ФИО1, согласно заключению эксперта, было причинено телесное повреждение в виде ... которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека (шок тяжелой степени), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила в 20 часов 20 минут ../../.. в ГБУЗ РХ «... РБ» по адресу: ..., в результате нанесенного ему ФИО16 удара клинком ножа, от слепого, одиночного, прижизненного, проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки слева с ....

Подсудимая ФИО16 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было. С 06 до 09 часов ../../.. она с ФИО1 и ФИО3 управлялись по хозяйству. Затем пошли в гости к ФИО17, у которых распивали спиртное. Примерно в 11 часов того же дня они все вместе вернулись домой и продолжили распивать спиртное на кухне. ФИО7 вышел на улицу, так как ему позвонили на телефон, они с ФИО1 остались на кухне. Когда они остались вдвоем с ФИО1, то последний из ревности стал ей высказывать претензии. ФИО1 приревновал ее к ФИО3 На этой почве у них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар левой рукой по правой щеке. Затем ФИО1 прошел из кухни в коридор и взял нож из кармана куртки. Когда она увидела нож в левой руке ФИО1, то подошла к нему сзади и отобрала нож, и приставила нож, острием направленного между лопаток ФИО1, и когда ФИО1 стал разворачиваться через левое плече, она нанесла удар ножом под левую лопатку ФИО1 Нож она держала правой рукой. Затем она отнесла нож в комнату и положила его в тумбочку. ФИО1 после удара ножом попытался пойти в сторону комнату, но упал в коридоре возле печки. Она увидела, что ФИО1 упал, подошла к нему и задрала футболку и стала выдавливать кровь из раны, но кровь из раны не шла. После она попросила ФИО3 вызвать ей скорую помощь, так как у нее болел живот. Она сообщила ФИО3, что ткнула ФИО1 ножом. 

Когда приехала скорая помощь, то ее осмотрел врач в комнате ФИО3, и сообщил, что ей необходимо в больницу. Она прошла в свою комнату, чтобы переодеться, в этот момент в комнату зашел ФИО1 и спросил ее, куда она собирается, и лег на диван левым боком. Она ответила ФИО1, что в больницу. Врачу она не сообщала, что в доме находится человек с ножевым ранением. Она говорила ФИО3, давай скажем про ФИО1, на что тот ответил, что сначала ее увезут, а он вызовет ФИО1 другую скорую. Она думал, что ФИО3 вызовет скорую помощь для ФИО1 В больнице ее осмотрел гинеколог, и она ушла из больницы. В больнице она так же не сообщала врачам, что нанесла ФИО1 ножевого ранения. Из больницы она направилась к своим знакомым ФИО11 и ФИО4 Она не говорила ФИО11 и ФИО4 о том, что нанесла своему сожителя ФИО1 ножевое ранение. После приехали сотрудники полиции и забрали ее в отделение.

Нож, которым она нанесла ножевое ранение ФИО1 был самодельным, которым последний шкурил баранов, и резал веревки на тюках сена.

При проведении проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ../../.., подсудимая ФИО16 находясь в коридоре дома №.. показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 210-215).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был исследован компакт-диска с видеозаписью проверки показаний на месте с участием подсудимой ФИО16, в котором подсудимая ФИО16 рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступлении и продемонстрировала каким-образом она нанесла ФИО1 ножевое ранение, в последствие которого последний скончался. 

После оглашения и произведения видеозаписи вышеуказанного протокола следственных действий, подсудимая ФИО16 подтвердила достоверность показаний, данных ею на стадии предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимой ФИО16, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда в части того, что именно ФИО16 причинила смерь потерпевшему ФИО1

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой, которая после совершения преступления, осознавая содеянное, а именно причинение ножевого ранения потерпевшему, не пыталась оказать помощь ФИО1, а, напротив, уехала в больницу, не сообщила врачам скорой помощи, и в больнице, что в доме находится человек с ножевым ранением.

Виновность подсудимой ФИО16 помимо ее показаний, данных в судебном заседании, подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что она работает в должности специалиста по социальной работе отделения по Орджоникидзевскому району ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения». Лично ФИО1 и ФИО16 она не знает. Об обстоятельства преступления ей неизвестны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. Прибыв на адрес, обнаружила мужчину в луже крови, состояние у него было крайне тяжелое, он практически не разговаривал. У мужчины была колото-резаная рана в области левой лопатки, из которой сочилась кровь, иных повреждений не было. Они его погрузили на скорую помощь и привезли в больницу. В обоих случаях по приезду на адрес их встречал парень по имени Юра. Второй вызов о ножевом ранении поступил через полицию. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что 

<

данные изъяты> Парень, находившийся в доме, помог ему на носилках вынести мужчину с ножевым ранением и погрузить в машину. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что 

<

данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО11 от ../../.., данные при производстве предварительного расследования, о том, что около 16 часов 00 минут ../../.. к нему домой пришла ФИО16, с которой они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО16 рассказала ему и ФИО4 о том, что ../../.. находясь в д. ..., подрезала ножом (нанесла удар ножом, сколько именно ударов нанесла ФИО16 он не знает) своему сожителю ФИО1 за то, что избивал ее. В последующем ФИО16 забрали сотрудник полиции. Когда сотрудник полиции пришел к нему домой, то ФИО16 без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, сообщила сотруднику полиции в его присутствии и в присутствии ФИО4 о том, что она подрезала (нанесла удар ножом) ФИО1 Он не помнит, говорила ли ФИО16 сотруднику полиции о том, в какую область она нанесла удар ножом ФИО1 Свидетель ФИО3 ему незнаком (т. 1 л.д. 135-137) 

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 подтвердил их содержание.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты> Позже она узнала, что сожитель ФИО16 умер. 

Допрошенный в ходе судебного следствия с использованием ВКС (видео-конференц связи) свидетель ФИО3, показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> У ФИО1 имелся самодельный нож, которым тот резал веревки на тюках сена. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО3 от ../../.., данные при производстве предварительного расследования, о том, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Когда он зашел в комнату, то ФИО1 находился в сознании, он просил пить. Он налил ФИО1 воды в бутылку, после чего дал ее ФИО1. Он также задрал наверх кофту, в которой находился ФИО1, увидел у него на спине слева в области лопатки небольшое отверстие, из которого шла кровь. После чего он сразу же позвонил в скорую помощь, сотрудники которой забрали ФИО1 в больницу.

С ФИО1 и Екатериной он был знаком и проживал вместе около 2 недель. В любовных отношениях с ФИО16 он не состоял (т. 1 л.д. 88-93).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 подтвердил их содержание.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Около 22 часов 40 минут того же дня в больницу сотрудниками полиции была доставлена ФИО16, которой была проведено освидетельствование на состояние наркотического опьянения. В ходе медицинского освидетельствования ФИО16 сказала о том, что ФИО1 периодически ее избивал, и более ничего не поясняла (т. 1 л.д. 131-134).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> его мнению говорит о том, что ФИО16 не собиралась возвращаться в д. ..., а хотела скрыться (т. 1 л.д. 144-147).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что с мая 2024 года работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, раскрытие преступлений.

../../.. около 18 часов 00 минут в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району из ГБУЗ РХ «... РБ» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РХ «... РБ» с ножевым ранением в области спины слева поступило неустановленное лицо. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что указанным лицом являлся ФИО1, который проживал по адресу: д. ..., .... Прибыв по указанному адресу, было установлено, что ФИО1 проживал вместе со своей сожительницей ФИО16, так же по данному адресу работник фермы ФИО3, который пояснил, что ФИО16 нанесла удар ножом своему сожителю ФИО1, после чего ФИО16 направилась в больницу.

В доме по вышеуказанному адресу, им на диване в прихожей был обнаружен нож с рукоятью в кожаной оплетке (т. 1 л.д. 141-143).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что ../../.. года работает в должности акушерки ГБУЗ РХ «... РБ». В ее обязанности по указанной должности входит прием, осмотр пациентов.

../../.. в 15 часов 49 минут в гинекологический кабинет на прием обратилась ФИО16 с жалобами на боль в животе. ФИО16 была осмотрена акушеркой ФИО5 У ФИО16 было установлено нарушение менструационного цикла. ФИО16 было рекомендовано остаться в больницу на ночь, но от данного предложения ФИО16 отказалась, по какой причине не помнит (т. 1 л.д. 148-151).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что ФИО16 является ему теткой. 

../../.. около 23 часов 40 минут, ему поступил телефонный звонок на WhatsApp с абонентского номера №.. от ФИО16, которая сообщила о том, что она задержана сотрудниками правоохранительных органов за то, что ФИО16 «подрезала» своего сожителя. Ему неизвестно с кем сожительствовала ФИО16, однако он знает, что она проживала и работала у ФИО8 в д. ... (т. 1 л.д. 158-161).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта старшего следователя Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6 от ../../.. (зарегистрированного в КРСП №.. пр-25 от ../../..) следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.. на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен ... не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пункту 9 раздела №.. приказа МЗ и СР РФ 194н от ../../.., расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

При исследовании трупа обнаружены точечные ранки в правом и левом локтевых сгибах, которые возникли незадолго до наступления смерти, точечная ранка является медицинской манипуляцией при установки внутривенных катетеров, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Возможное положение потерпевшего и нападавшего (нападавших) обусловлено доступом поврежденных частей тела контакту с травмирующими предметами, могло быть разнообразным в том числе могло измениться в динамике.

После причинения повреждения, слепого, одиночного, прижизненного колото-резаного ранения по заднюю поверхность грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала задней поверхности грудной клетки: повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, широчайшей мышцы спины, мышца, выпрямляющая позвоночник, наружная межреберная мышца, париетальная плевра, заднебоковая поверхность нижней доли левого легкого, слепо заканчивается в верхней доле левого легкого, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) единицы - десятки часов после причиненного повреждения. После причинения повреждения, кровоподтека, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный лишь сроком переживания основного повреждения, повлекшего смерть.

Смерть наступила в результате слепого, одиночного, прижизненного, проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала задней поверхности грудной клетки: повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, широчайшей мышцы спины, мышцы выпрямляющей позвоночник, наружной межреберной мышцы, париетальной плевры, заднебоковой поверхности нижней доли левого легкого, слепо заканчивающееся в верхней доле левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей и гиповолемическим шоком.

Незадолго до смерти ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно предоставленной карты амбулаторного пациента (вкладыш) ГБУЗ РХ «... РБ» на имя ФИО1, ../../.. года рождения, смерть его наступила ../../.. в 20 часов 20 минут (т. 1 л.д. 246-249).

Согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического исследования) №.. от ../../.. в биологических жидкостях трупа ФИО1, обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,27 г/л и в моче 3,56 г/л (т. 1 л.д. 250).

Согласно электронному медицинскому эпикризу ФИО16 обращалась к врачу ... ГБУЗ РХ «... РБ» ../../.. 15 часов 49 минут с жалобами ...

Согласно акту судебно-биохимического исследования №.. от ../../.. при исследовании органов (миокарда, печени, скелетной мышцы) от трупа ФИО1, ../../.. года рождения: гликоген в печени, в миокарде, в скелетной мышце не обнаружено (т. 2 л.д. 1).

Согласно судебно-гистологического исследования №.. от ../../.. трупа ФИО1 диффузно-очаговые, инфильтрирующие кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями в мягких тканях. Диффузно-очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния (т. 2 л.д. 2).

Согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №.. от ../../.. исследовании биологических жидкостей от трупа ФИО1, ../../.. года рождения в почке, печени обнаружен димедрол; не обнаружено производственных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, 1,4-бензодиазепина, опиатов, опиоидов, производных амфетамина, метамфетамина, синтетических меткатинонов (т. 2 л.д. 3).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ../../.., у обвиняемой ФИО16 был получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.. на клинке предоставленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ../../.., обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 15-22).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ../../.., у свидетеля ФИО3 был получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 31-32).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ../../.., у свидетеля ФИО12 был получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта №..Б/179 от ../../.., кровь, обнаруженная на кофте ФИО16 происходит от ФИО1 На указанной кофте, представленной на экспертизу обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от ФИО16 (т. 2 л.д. 46-52).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ../../.., у ФИО16 был получены образцы отпечатков пальцев левой и правой рук на дактилоскопическую карту (т. 2 л.д. 77-79).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., нож, 

<

данные изъяты>, изготовлен самодельным способом и холодным оружием не является (т. 2 л.д. 131-132).

Протоколом осмотра предметов от ../../.. с фототаблицей к нему осмотрены 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.. у ФИО16 

<

данные изъяты> Области, в которых локализованы телесные повреждения, доступны для причинения собственной рукой, однако установления конкретного лица, нанесшего телесные повреждения. Не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 148-149).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №.. от ../../.. бригада №.. фельдшерская П/С 1 ФИО9 поступил вызов 14 часов 04 минут, выезд на вызов на адрес: Орджоникидзевский район, д. ..., ул. ..., д. №.., больная ФИО16, ../../.. года рождения, 

<

данные изъяты>

Из ответа ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» от ../../.., что на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» поступил вызов ../../.. в 18:00:14 с номера телефона №.. (т. 2 л.д. 163), звонок поступил из адреса: ..., д. ..., ..., описание происшествия: ножевое ранение в спину мужчины ../../.. года, аноним, №.. (т. 2 л.д. 164).

Из ответа ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» от ../../.., что на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» поступил вызов ../../.. в 13:50:56, в 13:55:38 с номера телефона №.. (т. 2 л.д. 165), звонок поступил из адреса: ..., д. ..., ..., описание происшествия: ударил в живот теленок, мочеиспускание болезненное, ФИО16, ../../.. года, №.. (т. 2 л.д. 166).

Протоколом осмотра предметов от ../../.. с фототаблицей к нему осмотрены ... которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 172), и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 173).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО16 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимым по делу доказательством. 

Выводы эксперта о механизме и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимой, относительно обстоятельств нанесения ФИО1 удара. Выводы экспертов о характере и степени тяжести телесного повреждения у ФИО1, а также механизме его причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что ФИО16 умышленно причинила смерть ФИО1 именно при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимой относительно места совершения преступления, механизма причинения телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО1, а также о том, что телесное повреждение было причинено именно ножом, изъятым с места происшествия.

Органом следствия в рамках предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, действия ФИО16 обосновано квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку, что в полной мере нашло подтверждение в вышеприведенной совокупности доказательств, обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшего совершению преступления конфликта между ФИО16 и ФИО1, тяжесть и локализация телесных повреждений, а также нанесение удара подсудимой с достаточной силой, снизу вверх в область жизненно-важного органа - 

<

данные изъяты> нанесение ею удара орудием, обладающим достаточной поражающей силой - ножом, длинной лезвия 142 мм., свидетельствуют о наличии у нее умысла на умышленное причинение смерти ФИО1

Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны или действовала при превышении ее пределов, а также указывающих на причинение смерти по неосторожности из исследованных доказательств суд не усматривает. На это, в частности указывают свидетели, которые пояснили, что следов борьбы в доме не было.

Так же суд берет во внимание, что во время совершения преступления, как пояснила в судебном заседании подсудимая, в руках ФИО1 ничего не было, она осознавала, что в руке держит нож.

Суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо ее оправдания, суд не усматривает, 

Согласно заключению комиссии экспертов №.. от ../../.., ФИО16 

<

данные изъяты> В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 155-156).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимой, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении данной экспертизы органом следствия не допущено. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной ею линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО16 С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО16 вменяемой и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимой, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное преступление относятся к категории особо тяжких преступлений.

ФИО16 

<

данные изъяты>. Согласно данных ИЦ МВД по РХ и имеющимся учетам Отд МВД России по Орджоникидзевскому району неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.25 КоАП РФ (т. 3 л.д. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО16 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения органу следствия информацию, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, рассказала и показала в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного деяния, которые не были известны органу следствия, тем самым оказала активное содействие органу следствия в раскрытии преступления, в дальнейшем в расследовании инкриминируемого преступления, органом следствия, путем дачи правдивых показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО16, имея непогашенную судимость по приговорам от ../../.., от ../../.. за совершение ею умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы, вновь, совершила умышленное особо тяжкое преступление, а потому в ее действиях имеет место, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, пояснения данные в ходе судебного следствия подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не оказало влияния на поведение ФИО16, при совершении преступления. При таких обстоятельствах, учитывая, то, что стороной обвинения не представлено доказательств взаимосвязи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления и наступившими последствиями, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО16 не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, степени его общественной опасности, личности виновной, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО16 не возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО16 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении при назначении ФИО16 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО16 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО16 для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку ФИО16 совершил преступление относящегося к категории особо тяжких при рецидиве преступлений.

Именно такое наказание ФИО16, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО16 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО16 признана виновной и осуждена за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, к реальному лишению свободы на длительный срок, осознавая данное обстоятельство она может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО16 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимой под стражей по настоящему уголовному делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ... - уничтожить;

- ... - хранить при уголовном деле.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.

В ходе следствия произведена оплата защитнику ФИО16 - адвокату Султрекову В.Р. в размере ... (т. 3 л.д. 25-26). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде произведена оплата защитнику ФИО16 - адвокату Султрекову В.Р. в размере ... рубля.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Подсудимая ФИО16 отказ от услуг защитника не заявляла, при этом положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ей разъяснялись.

Оснований для полного освобождения ФИО16 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимой и близких ей лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимой не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности ФИО16

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением на нее в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которое она прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО16 с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ... - уничтожить;

- ... - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО16 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ... в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.А. Сагалаков