Дело № 2-2569/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г., 

при секретаре Хачатрян К.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2023 по иску Руденко А А к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Вред причинен водителем А, управлявшей а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности А На момент ДТП страховой полис ОСАЕО оформлен не был.

Водитель автомобиля, а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № и его законный владелец являются гражданами 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, включая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 59 135 руб. 59 коп. (с учетом износа), величина УТС 8 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА произвел осмотр автомобиля. Однако, РСА компенсационную выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в размере 4800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА досудебную претензию с требованием произвести полную выплату в размере, рассчитанном в экспертном заключении, а именно: сумму восстановительного ремонта (с учетом износа ) 59 135 руб. 59 коп. и величину УТС 8 550 руб.

Ответчиком был направлен ответ, в котором в требуемой выплате было отказано, на том основании, что автомобиль был частично отремонтирован.

При этом истец не скрывал факт ремонта автомобиля, указав это в заявлении и объяснив данное обстоятельство тем, что ремонт поврежденного автомобиля производился в период, когда еще не знал и не мог знать о принятии федерального закона от 28 июня 2022 г. № 190-ФЗ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, истцом произведен расчет неустойки за период с 20.12.2022 по 30.03.2023 в размере 62885,59 рублей, исходя из расчета: 62885,59*1%*100.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 62885,59 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31442,79 рублей, неустойку в размере 62885,59 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2023 гражданское дело Руденко А А к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Вред причинен водителем А, управлявшей а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности А На момент ДТП страховой полис ОСАЕО оформлен не был.

Водитель автомобиля, а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № и его законный владелец являются гражданами 

<

адрес>.

На основании Федерального закона от 28.06.2022 № 190-ФЗ "О признании утратившим силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 21.1 в следующей редакции:

1. Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на прибывших с территории Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики физических лиц - владельцев зарегистрированных на указанных территориях транспортных средств в течение 90 дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

2. В случае, если в период, указанный в части 1 настоящей статьи, но не позднее 31 декабря 2022 года лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, при использовании транспортных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, причинен вред и у таких лиц отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшие имеют право на получение в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

В связи, с чем 24.11.2022 истец направила в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, включая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Заявление получено ответчиком 29.11.2022.

Согласно Экспертному заключению № от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 59 135 руб. 59 коп. (с учетом износа), величина УТС 8 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА произвел осмотр автомобиля. Однако, РСА компенсационную выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в размере 4800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА досудебную претензию с требованием произвести полную выплату в размере, рассчитанном в экспертном заключении, а именно: сумму восстановительного ремонта (с учетом износа ) 59 135 руб. 59 коп. и величину УТС 8 550 руб.

Ответчиком был направлен ответ, в котором в требуемой выплате было отказано, на том основании, что автомобиль был частично отремонтирован.

При этом истец не скрывал факт ремонта автомобиля, указав это в заявлении и объяснив данное обстоятельство тем, что ремонт поврежденного автомобиля производился в период, когда еще не знал и не мог знать о принятии федерального закона от 28 июня 2022 г. № 190-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 22.06.2022г. (Приложение №) и фото таблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части и зафиксированы в Акте осмотра № от 22.06.2022г. (Приложение №) и фото таблицы (Приложение №). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (Приложение №). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 59135,59 руб. стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1 005 900 руб., величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 8500 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком 13.12.2022 года была произведена выплата в сумме 4800 рублей. (л.д.172). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 62 885,59 руб. из расчета (59 135,59 +8500)-4800.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик обязанность по компенсационной выплате в размере 62 885,59 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 31442,79 руб. из расчета: 62885,59 * 50 % = 31 442,79 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 20.12.2022 по 30.03.2023.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА 29.11.2022 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.12.2022 по 30.03.2023 (100 дней) из расчета: 62885,59 руб. * 1% * 100 дня = 62885,59 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 2 386,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко А А к Российский союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу Руденко А А (паспорт №) компенсационную выплату в размере 62 885,59 рублей, штраф в размере 31 442,80 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.