Дело № 2-5620/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-005821-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ШЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВА к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛВА обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ривьера Парк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 90,10 кв.м. расположенная в многоквартирном жилом доме, строящемся по строительному адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.1 договора, цена определена сторонами в размере 7935647,60 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 5.1.2 определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГ.

Участником уплачена полная цена квартиры, таким образом, обязательства перед застройщиком полностью исполнены.

В свою очередь застройщик не исполнил своих обязательств перед участником, объект долевого строительства не передан в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 196539,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ЛВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ШЕА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования ЛВА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ЛВА и ответчиком ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры, условный №, секция 2, этаж 14, проектной площадью 90,10 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 7935647,60 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика, передаточным актом, не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с данными обмеров, произведенных кадастровым инженером, площадь объекта долевого строительства уменьшилась по отношению к проектной на 1,3 кв.м, в связи с чем стоимость объекта уменьшилась на 114498,80 рублей и составила 7821148,80 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, квартира передана ЛВА по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу нежилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 5.1 срок передачи нежилого помещения установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 85 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 7821148,80 рублей х 5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 85 дн. х 2, итого 221599,22 рублей.

Представленный истцом расчет не верен, поскольку не соответствует требованиям ФЗ № 214, неустойка рассчитана не по ставке рефинансирования на день фактического исполнения обязательства, неверно определена цена квартиры.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ЛВА является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 3000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 51500 рублей (100000 рублей + 3000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, до размера 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛВА к ООО «Ривьера Парк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ЛВА неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей.

В удовлетворении требований ЛВА к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

06.08.2021 года

Судья Савинова М.Н.