Дело № 2-377/2018

64RS0002-01-2018-000507-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2018 года город Аткарск 

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

истца ФИО1 ФИО9, представителя истца ФИО1 ФИО10 – адвоката ФИО2 ФИО11, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок три года),

ответчика ФИО4 ФИО12, представителя ответчика ФИО4 ФИО13 – адвоката ФИО5 ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 16 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО15 о компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО17 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО4 ФИО18 о компенсации морального вреда, материального ущерба.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 

<

адрес> А по улице Пролетарская города Аткарск Саратовской области ответчиком ФИО4 ФИО19. истцу были причинены побои: один удар в область правового плеча, один удар в область правой ноги, один удар в область живота. Последствиями противоправных действий ответчика, посягнувшего на нематериальное благо-здоровье, явились следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на передней поверхности живота. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Причиненные телесные повреждения и испытанная, при этом, физическая боль, вызвали у истца нравственные страдания. Истец во время нанесения побоев испытала стресс, что повлияло на ее нервную систему, выразилось в потере сна. Истец, в этой связи, обратилась за медицинской помощью, прошла медицинское обследование, после чего ей был назначен прием лекарственных препаратов, что повлекло дополнительные расходы. Просит взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу истца (ФИО1 ФИО20) моральный вред в размере 80000 рублей, материальный ущерб в размере 7302 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22 исковые требования поддержала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в ходе ссоры между ней и ФИО4 ФИО24 возникшей из-за выпаса домашних животных, ФИО4 ФИО23 нанес ей побои, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ она, в связи с ухудшением состояния здоровья, обратилась на амбулаторный прием к врачам – терапевту и неврологу с жалобами на высокое артериальное давление, головокружение, тошноту, боли в конечностях. Невролог ей пояснил, что имеются клинические признаки сотрясения головного мозга и рекомендовал ей пройти в плановом порядке магнитно-резонансную томографию головного мозга, по результатам которой ей был поставлен диагноз – сотрясение 

<

данные изъяты>, назначены лекарственные препараты. Стоимость исследования в 

<

данные изъяты> она оплатила. В НУЗ ДКБ на ст.Саратов-2 она не обратилась, потому что в 

<

данные изъяты> ей посоветовала обратиться невролог поликлиники № 5 ст.Аткарск. Терапевтом также были назначены лекарственные препараты, которые она приобрела. До настоящего времени она испытывает страх, стрессовое состояние, вынуждена нести дополнительные материальные расходы, которые выразились в приобретении лекарственных препаратов и прохождении медицинского обследования. В этой связи просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, материальный ущерб в размере 7302 рубля, включающий в себя расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5142 рубля, оплату за предоставление медицинских услуг в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме 2160 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО25 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 ФИО26 ударил палкой один раз в ответ на то, что она первая ударила его палкой по спине во время ссоры, возникшей утром ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> из-за коров, которые повалили корову ФИО1 ФИО27 Кроме одного удара, больше он ей побоев не нанес. Полагал, что никакого морального вреда ФИО1 ФИО29 он не причинял, ФИО1 ФИО28 также била его и выражалась в его адрес нецензурно. Кроме того, считал, что причинно-следственная связь между его действиями и необходимостью проведения обследования и лечения, о котором поясняла ФИО1 ФИО30, отсутствует.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя истца – адвоката ФИО2 ФИО31, полагавшую исковые требования ФИО1 ФИО33 удовлетворить в полном объеме, представителя ответчика – адвоката ФИО5 ФИО32, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6).

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

При этом из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в ходе ссоры между ФИО4 ФИО37 и ФИО1 ФИО38, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО4 ФИО35 возник умысел на причинение последней побоев и физической боли, реализуя который, ФИО4 ФИО41 нанес потерпевшей ФИО1 ФИО36 три удара палкой, а именно: один удар в область правого плеча, один удар в область правой ноги, один удар в область живота, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 ФИО39 телесные повреждения и физическую боль. Названные действия ФИО4 ФИО42 не причинили вред здоровью ФИО1 ФИО40 и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое положено, в том числе, в основу постановления суда, следует, что у ФИО1 ФИО43 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на передней поверхности живота. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, возникли в срок за 3-5 дней до проведения освидетельствования. Характер повреждений не исключает возможность причинения их руками, ногами, или иными тупыми предметами, от удара о тупые предметы, в том числе при падениях из положения стоя или иных положений, а также в результате сочетания указанных травматических факторов. 

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Таким образом, суд находит доказанным, что при нанесении ударов истец ФИО1 ФИО44 испытала физическую боль, обиду, унижение. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред.23.06.2015 г.) «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истице насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (ред.06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с, в том числе, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 ФИО45, в результате противоправных действий ФИО4 ФИО46 ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что она испытала физическую боль, вызванную побоями и дальнейшем лечении, испытывает проблемы со сном, ей поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Кроме того, она испытала нравственные страдания и унижение, так как не могла предположить, что мужчина может поднять руку на женщину, старше его по возрасту.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения гражданско-правовой ответственности ФИО4 ФИО47 за вред, причиненный ФИО1 ФИО59 в виде побоев. 

ФИО1 ФИО48 просила взыскать с ответчика ФИО4 ФИО49 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, указывая, что после нанесенных побоев у нее стало отмечаться резкое повышение давления до высоких единиц, головокружение, тошнота, чего ранее она не испытывала.

Между тем, согласно исследованной в судебном заседании медицинской карты пациента ФИО1 ФИО50., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст.» был поставлен ФИО1 ФИО58 впервые ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «Артериальная гипертензия 1 ст.» был впервые поставлен ФИО1 ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51). Согласно амбулаторной карте, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО52 обращалась за медицинской помощью в амбулаторных условиях с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, шаткость походки. ФИО1 ФИО53 с учетом проведенного магнитно-резонансного исследования головного мозга, был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, хроническая ишемия головного мозга сочетанного генеза 2 ст., артериальная гипертензия гр.3», назначено лечение (л.д.53-59).

Как указывалось судом выше, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО54., телесных повреждений в области головы и лица у ФИО1 ФИО55 обнаружено не было (л.д.8). 

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, что ФИО1 ФИО56 претерпела физическую боль от полученных побоев, которые, тем не менее, как причинившие вред здоровью не расцениваются, учитывая степень нравственных страданий, а также то, что ранее ФИО1 ФИО57 страдала неврологическими заболеваниями, которые могли обостриться в связи с нравственными переживаниями и перенесенной физической болью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению, при этом в пользу истца в ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде денежных затрат на приобретение лекарственных препаратов и диагностику заболевания, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству. 

Из полиса обязательного медицинского страхования № следует, что ФИО1 ФИО60 застрахована в СОГАЗ мед (л.д.30). 

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО68, аптечный пункт ИП ФИО67 (

<

адрес>) следует, что ФИО1 ФИО62 были приобретены лекарственные средства, а именно: артрозан р-р в/м мг/мл, мл уп. Кон.пласт/пач карт х 3 стоимостью 226 рублей 50 копеек, шприц однораз 5мл х1 стоимостью 13 рублей 90 копеек (количество 13 штук), комбилипен р-р д/ин 2 мл корх10 стоимостью 180 рублей 70 копеек, шприц однораз 2млх1 стоимостью 13 рублей 90 копеек (10 штук), мексидол р-р д/ин 50 мг/мл 5 млх5 стоимостью 427 рублей 60 копеек (2 штуки), диклоген гель наружн 5% 50 гх1 стоимостью 183 рубля, пакет майка стоимостью 1 рубль 30 копеек, всего на сумму 1797 рублей 00 копеек (л.д.4).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО69, аптечный пункт ИП ФИО70 (

<

адрес>) ФИО1 ФИО66 были приобретены лекарственные средства, а именно: мексидол р-р д/ин 50 мг/мл 5 млх5 стоимостью 427 рублей 60 копеек (2 штуки), шприц однораз 5мл х1 стоимостью 13 рублей 90 копеек (количество 20 штук), церетон р-р д/ин 250 мг/мл 4 мл корх5 стоимостью 524 рубля 20 копеек (количество 2 штуки), комбилипен табс табл в пленоч уп конт яч/пач карт х30 стоимостью 230 рублей 80 копеек, церетон капс 400 мг уп конт яч/пач карт х28 стоимостью 932 рубля 20 копеек, пакет майка стоимостью 1 рубль 30 копеек, а всего на сумму 3345 рублей 00 копеек (л.д.5). 

Из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НУЗ ДКБ на ст. Саратов II поликлиника № 5 на ст. Аткарск следует, что несение расходов в полном объеме не подтверждено назначением врачей. Так, лечащими врачами ФИО1 ФИО71 были назначены из тех лекарственных препаратов, указанных в товарных чеках – мексидол, церетон и, соответственно, ФИО1 ФИО72 приобретала и оплатила медицинские средства в виде шприцов и упаковочную тару.

Другие лекарственные препараты, указанные в товарных чеках, ФИО1 ФИО73 назначены в период лечения не были.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО74 были выявлены МР-признаки очаговых изменений в веществе головного мозга дистрофического характера, наружная заместительная гидроцефалия, левосторонний верхнечелюстной синусит (л.д.60).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключенного между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 ФИО75 (пациент), исполнитель на основании лицензии на медицинскую деятельность обязуется оказать пациенту магнитно-резонансную томографию на платной основе, а пациент обязуется ее оплатить. Стоимость услуги составляет 2160 рублей (л.д.31). 

Между тем суд считает необоснованным требование истца о взыскании расходов в сумме 2160 рублей за диагностическое исследование: магнитно-резонансная томография головного мозга. Как пояснил истец в судебном заседании, данное исследование было предписано врачом планово с целью уточнения диагноза. 

ФИО1 ФИО77 не доказан факт несения ею данных расходов, как необходимых, а также наличие причинно-следственной связи между проведением указанного исследования и действиями ФИО4 ФИО76, поскольку телесные повреждения у истицы были зафиксированы в области правого плеча и в области бедер. 

Истец ФИО1 ФИО78 утверждала в судебном заседании, что ФИО4 ФИО84 бил ее, в том числе, и по голове, о чем она сообщила сотруднику полиции, который составил протокол об административном правонарушении, однако он ее пояснения к сведению не принял и не указал об этом в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО83

Между тем, ФИО1 ФИО79 не обжаловались действия сотрудника полиции, дополнительному судебно-медицинскому освидетельствованию она не подвергалась. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 ФИО81 с ФИО4 ФИО82 понесенные им расходы, выразившееся в приобретении лекарственных препаратов на сумму 4108 рублей 90 копеек. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО80 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО4 ФИО85 в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета Аткарского муниципального района в размере 700 рублей, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО86 к ФИО4 ФИО87 о компенсации морального вреда, материального ущерба, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО88 в пользу ФИО1 ФИО89 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере в размере 4108 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО90 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова