РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 29 июля 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов истец указал, что 24 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 202 720,00 рублей на срок до 24 сентября 2018 г. из расчета 22,80 % годовых. Должник обязался в срок до 24 сентября 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 по 31 декабря 2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. По условиям кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 29 октября 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО на основании договора цессии № уступило свои права требования к должнику ФИО2 ООО «Инвест-проект». 25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по которому цеденту уступлены права, в том числе и к должнику ФИО2 23 декабря 2020 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ИП ФИО1 перешли права требования к должнику ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года 188 875,99 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию 29 октября 2014 года; 14 825,95 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, по состоянию на 29 октября 2014 года; 265 815,28 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 40 000 рублей — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 188 875,99 рублей период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 188 875,99 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5, представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Проект» ФИО3 и ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно поданных заявлений. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, так как последний платеж по кредиту был произведен 30 октября 2014 года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. 

Те обстоятельства, что 24 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 202 720,00 рублей на срок до 24 сентября 2018 г. из расчета 22,80 % годовых, а ФИО2 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также тот факт, что ФИО2 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей по кредитному договору, которая составляет 509517,22 рублей, подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Более того, представителем третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлена выписка по счёту № владельца ФИО2 с 24 сентября 2013 года по 11 ноября 2015 года, согласно которой дата последней операции по счету – 21 октября 2014 года (л.д. 47-51), при этом с даты отзыва у банка лицензии – 10.11.2015 г. и по настоящее время от заемщика не поступало платежей по кредитному договору (л.д. 46 об. ст.). Истцом так же представлен расчет просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которого указан период просрочки с 30 октября 2014 года (л.д. 4 об.), при этом доказательств того обстоятельства, что с указанной даты до момента подачи иска в суд ответчиком вносились платежи по кредитному договору либо совершались действия, свидетельствующие о признании им долга, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом предпринимались меры по истребованию от третьих лиц сведений о погашении ответчиком задолженности, однако доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт уступки права требования по кредитному договору в рассматриваемом случае не влияет на течение срока исковой давности в силу ст. 201 ГК РФ, в соответствии с положениями которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2013 года в сумме 509517,22 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

1версия для печати