Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-35/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-13055/2025

УИД 77RS0033-02-2023-007066-24

Апелляционное определение

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ПАО «МОЭК» по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес в интересах ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о признании бездействия противоправным, об обязании обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, провести контрольные замеры уровней шума по завершении проведения указанных мероприятий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес результатов контрольных замеров уровней шума – удовлетворить.

Признать действие ГБУ адрес «Жилищник адрес», ОГРН 

<

***>, ПАО «МОЭК», ОГРН 

<

***> выраженные в несоблюдении требований, предусмотренных таб. 5.35 п. 100 Раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания», противоправным.

Обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес», ОГРН 

<

***>, обеспечить проведения шумозащитных инженерно-технических мероприятий, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения указанных мероприятий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ПАО «МОЭК», ОГРН

<

***>, произвести работы по предотвращению вибрации инженерного оборудования, путем размещения виброизоляторов, демпфирующих устройства, эластичных подкладок между источником вибрации и основанием опорной поверхности, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения указанных мероприятий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес», ОГРН 

<

***>, ПАО «МОЭК», ОГРН 

<

***> предоставить в адрес Территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес результаты контрольных замеров уровней шума в квартире № 121 по адресу: адрес, после завершения проведения указанных мероприятий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда,

установила:

Управление Роспотребнадзора по адрес, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» с иском о признании бездействия противоправным, обязании обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, провести контрольные замеры уровней шума по завершении проведения указанных мероприятий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес результатов контрольных замеров уровней шума, обосновывая тем, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, а ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление данным МКД и является собственником размещенной в подвале дома системы отопления. 25.10.2022 ФИО1 обратилась в ТУ Управления Роспотребнадзора по адрес с заявлением о шумной работе системы отопления и экспертным заключением от 11.11.2022 установлено, что уровень общего (суммарного) шума, предположительно от работы оборудования системы отопления жилого дома, проникающего в жилую комнату по адресу: адрес, превышает допустимые значения для ночного времени суток. 21.11.2022 ГБУ адрес «Жилищник адрес» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, 02.12.2022 ГБУ адрес «Жилищник адрес» сообщило о проведении работ по устранению шума в подвальном помещении, однако 08.12.2022 ФИО1 вновь обратилась в ТУ Управления Роспотребнадзора по адрес с заявлением о шумной работе системы отопления. Экспертным заключением от 21.12.2022 установлено, что уровень общего (суммарного) шума, проникающего в жилую комнату по указанному адресу, превышает допустимые значения для ночного времени суток. Формальное соблюдение ответчиком установленных санитарным законодательством Российской Федерации норм, требований создает непосредственную угрозу возникновения, а также обострения различных массовых инфекционных заболеваний. Управление Роспотребнадзора по адрес просит признать бездействие ГБУ адрес «Жилищник адрес», выраженное в несоблюдении требований, предусмотренных п. 100 таб. 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» противоправными, обязать ответчика обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения названных мероприятий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика представить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес результаты контрольных замеров уровней шума в квартире шума в квартире № 121 по адресу: адрес, от работы оборудования системы отопления, расположенной по указанному адресу в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ПАО «МОЭК» подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Истец ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ПАО «МОЭК».

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «МОЭК», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающей организацией) и ГБУ адрес «Жилищник адрес» (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения (поставке тепловой энергии) № 06.544470-ТЭ от 01.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017), в том числе в отношении МКД по адресу: адрес. Теплоснабжение осуществляется от центрального теплового пункта, расположенного по адресу: адрес, аб. № 07-09-054, помещение теплового пункта принадлежит ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП № 07-09-054, границей раздела является внутренняя сторона стены, разделяющая ЦТП 07-09-054 в подвале МКД по адресу: адрес, и наружные стены зданий по адресам: адрес, корпус 2 (л.д. 113-114).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, а ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление данным МКД, балансодержателем размещенной в подвале МКД системы отопления является ГБУ адрес «Жилищник адрес», системы ГВС – ПАО «МОЭК».

Судом первой инстанции установлено:

- 19.11.2019 проведено комиссионное обследование с участием представителей ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник адрес» на основании жалобы фио по вопросу шума в квартире № 121 по адресу: адрес, был составлен акт б/н от 19.11.2019, согласно которому было установлено, что шумов от работы насосов, клапанов и остального тепломеханического оборудования ЦТП не выявлено. Был выявлен шум от труб системы центрального отопления в подвале дома, вследствие некачественного монтажа с допущением нарушений при монтаже. Управляющей организацией было указано выполнить: 1) изоляцию трубопроводов системы ЦО в подвале дома, 2) установку средств поглощения вибраций на опорах трубопроводов ЦО; 3) настройку системы ЦО жилого дома;

- 19.12.2019 ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен акт об устранении шума;

- 20.12.2019 проведено повторное комиссионное обследование, о чем был составлен акт б/н от 20.12.2019, в ходе проверки было установлено, что насосного оборудования на системе ЦО на данном ЦТП нет. Шумы и вибрации от работы тепломеханического оборудования отсутствуют. Новой автоматики в течение последних 3-х лет в ЦТ установлено не было. Допущены многочисленные нарушения при проведении капитального ремонта на системе ЦО в подвале жилого дома, в следствие чего появились шумы во внутридомовой системе. Управляющей организации было указано выполнить: устранить нарушения, допущенные в следствие проведения капитального ремонта системы ЦО жилого дома;

- 25.10.2022 ФИО1 обратилась в ТУ Управления Роспотребнадзора по адрес с заявлением о шумной работе системы отопления;

- в процессе рассмотрения обращения в жилой комнате квартиры № 121 были сделаны замеры уровня общего (суммарного) шума, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» № 24-00938-09 от 11.11.2022, 07.11.2022 с 23-00 до 23-40 уровень общего (суммарного) шума, предположительно от работы оборудования системы отопления жилого дома, проникающего в жилую комнату по адресу: адрес, составили: 30,4 дБА 46,8-39,2-42,2-36,0-23,1-13,1-11,5-11,7-11 дБ и согласно п. 100, п. 5 таб. 5.35, п. 105, главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» превышают допустимые значения на 5,4 дБ по шкале «А» и до 6,0 дБ в нормируемом диапазоне частот, при норме 25дБА 67-50-39-30-24-20-17-15-13ЗдБ, для ночного времени суток;

- 21.11.2022 ГБУ адрес «Жилищник адрес» было объявлено предостережение № 24-00483 о недопустимости нарушения обязательных требований;

- 02.12.2022 ГБУ адрес «Жилищник адрес» сообщило о проведении работ по устранению шума в подвальном помещении производственным участком № 4, в частности о том, что проведены работы по прочистке элеваторного узла, прочистке конуса, выполнении замены задвижки с 40 мм на диаметр 50 мм для большей пропускной способности воды, выполнении замены вибровставки под насос, утеплении элеваторного узла, устранении источников шума;

- 08.12.2022 ФИО1 вновь обратилась в ТУ Управления Роспотребнадзора по адрес с заявлением о шумной работе системы отопления;

- в процессе рассмотрения обращения в жилой комнате квартиры № 121 повторно были сделаны замеры уровня общего (суммарного) шума, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» № 24-01099-99 от 21.12.2022, 23.12.2022 с 23-00 до 23-40 уровень общего (суммарного) шума, проникающего в жилую комнату по адресу: адрес, согласно п. 100, п. 5 таб. 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» превышают допустимые значения на 3,3 дБ по шкале «А» и до 4,5 дБ в нормируемом диапазоне частот, при норме 25дБА 67-50-39-30-24-20-17-15-13ЗдБ, для ночного времени суток.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 479-СТЭ от 05.12.2023, в квартире № 121 в ночное время при включенной системе отопления, расположенной в подвальном помещении МКД, имеется шум, превышающий санитарные нормы, действующие на адрес. Источником шума, превышающего допустимые нормы, является инженерное оборудование (вибрация инженерного оборудования), размещенное в подвале дома. Для устранения выявленного нарушения следует произвести работы по предотвращению вибрации инженерного оборудования, размещенного в подвале дома, путем размещения виброизоляторов, демпфирующих устройств, эластичных подкладок между источником вибрации и основанием опорной поверхности.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который поддержал данное им заключение, показал, что исследование проводили специалисты по шуму и специалисты в строительно-технической области, осмотр оборудования проводили 2 эксперта, перед ними стояла задача установления источника шума, а элементы оборудования (системы отопления и ГВС) по отдельности не проверялись, при работе оборудования в целом имеет место существенное превышение уровня шума в квартире истца, при выключении оборудования показатели шума приходили в норму, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что шум издает оборудование в целом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу оказательства, принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицами, которые до начала производства экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независимы от интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, СанПиН 1.2.3685-21, суд первой инстанции удовлетворил иск, возложив на ответчиков обязанность по поведению названных экспертом шумоизоляционных работ в целях приведения шумовых значений к допустимым показателям и прекращении нарушения прав истца, поскольку факт того, что работа инженерного оборудования в целом (системы отопления, находящейся в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес» и системы ГВС, находящейся в зоне ответственности ПАО «МОЭК»), является источником шумов, превышающих предельно допустимые значения, установлен с достаточной степенью достоверности, при этом работа составляющих оборудования по-отдельности не исследовалась, однако оборудование смонтировано как единое целое и его работа в целом влечет за собой шумы в жилом помещении потребителя, оснований полагать, что оборудование ПАО «МОЭК» не является источником недопустимых шумов, не имеется, кроме того, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» выполнял шумоизоляционные работы, и, хоть они согласно выводам экспертов, явились недостаточными, имело место ощутимое снижение шумовой нагрузки, тогда как ПАО «МОЭК» не предпринимало никаких мер для снижения шума, то есть находящееся в его ведении инженерное оборудование издает тот же шум, что и ранее, что в совокупности со сниженным шумом от работы той части оборудования, которая принадлежит управляющей компании, нарушает права истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что система ГВС и система отопления являются самостоятельными системами и не связаны между собой, система отопления не принадлежит ПАО «МОЭК», а находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес, судебная коллегия назначила по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение фио «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно заключению фио «Межрегиональный Центр Экспертизы», в квартире № 121 по адресу: адрес, имеется шум, превышающий допустимые санитарные нормы. Причиной наличия шума, превышающего существующие санитарные нормы в квартире, расположенной по адресу: адрес, является работа в период отопительного сезона элеваторного узла, расположенного в техническом подполье под данной квартирой № 121. Причиной повышенного шума элеваторного узла являются гидродинамические процессы, протекающие при движении теплоносителя через трубопроводы и арматуру данного узла. Для устранения превышения уровня шума в квартире № 121 по адресу: адрес, требуется проведение комплекса диагностических работ на элеваторном узле, и работ по устранению причин повышенного шума, создаваемого данным агрегатом (подробный перечень в исследовании, см. стр. 40 - 43). Кроме того, требуется переустановка кронштейнов креплений трубопроводов с использованием демпфирующих устройств, применение антивибрационных компенсаторов и устранение неплотностей в сопряжениях строительных конструкций в техническом подполье (см. исследование, стр. 43, 44). Элеваторный узел, являющийся источником, относится к оборудованию, находящемуся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес» (см. исследование, стр. 16 - 19).

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия, оценив представленное заключение фио «Межрегиональный Центр Экспертизы», принимает его в качестве надлежащего дополнительного доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, рассматривая апелляционную жалобу только ответчика ПАО «МОЭК» в пределах заявленных в ней доводов, с учетом отсутствия апелляционных жалоб со стороны Управления Роспотребнадзора по адрес и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ПАО «МОЭК» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ПАО «МОЭК», поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что элеваторный узел, являющийся источником повышенного шума, относится к оборудованию, находящемуся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес», а не ПАО «МОЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 января 2024 года в части удовлетворения иска к ПАО «МОЭК» – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес в интересах ФИО1 к ПАО «МОЭК» о признании бездействия противоправным, об обязании произвести работы по предотвращению вибрации инженерного оборудования, путем размещения виброизоляторов, демпфирующих устройства, эластичных подкладок между источником вибрации и основанием опорной поверхности, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения указанных мероприятий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставлении в адрес Территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес результатов контрольных замеров уровней шума в квартире № 121 по адресу: адрес, после завершения проведения указанных мероприятий – отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 22 января 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: