ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 17 марта 2025 г. по делу № 7.2 – 89/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., при секретаре Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ФИО1 – адвоката А.Н. Митрошкина на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 

<

№> от 14 ноября 2024 г., решение врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 3 декабря 2024 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 14 ноября 2024 г. № 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 3 декабря 2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2025 г. постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Защитник ФИО1 – адвокат А.Н. Митрошкин обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление и решение должностных лиц, на решение судьи районного суда, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы в целом приводит аналогичные доводы, что и в районном суде. Указывает, что обжалуемое решение судьи районного суда не было основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность составления в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, выводы судьи районного суда не основаны на исследованных доказательствах и нормах права. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие ФИО1, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Мордовия», инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2, врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Начальник ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Мордовия» ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат А.Н. Митрошкин жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2023 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак 

<

№>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, создал помеху в движении мотоциклу марки «Хонда NC 750 ХА», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО5, выполнявшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 14 ноября 2024 г. № 

<

№>, оставленным без изменения решением врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 3 декабря 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разрешая жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: схемой дорожно – транспортного происшествия от 29 сентября 2024 г., письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, заключением автотехнической экспертизы № 

<

№> от 7 ноября 2024 г., протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2024 г., фотоматериалом, видеоматериалом и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснили все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, должностными лицами и судьей районного суда не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами схемы дорожно – транспортного происшествия и заключения автотехнической экспертизы № 

<

№> от 7 ноября 2024 г., не имеется.

Какими – либо объективными данными не подтвержден довод жалобы о заинтересованности эксперта и должностных лиц Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность решения.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям части второй статьи 30.7, постановление и решение должностных лиц соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 

<

№> от 14 ноября 2024 г., решение врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 3 декабря 2024 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2025 г. без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката А.Н. Митрошкина без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов