Дело № 2-985 /2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Хдрян ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.04.2015г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключён договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 30 998 руб. 00 коп. сроком на 10 месяцев до 27.01.2016г. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 5 459 руб. 00 коп. Общая сумма возврата займа с процентами составила 36 457 руб. 00 коп.

Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 3 670 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 27.04.2015г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца (п. 5 договора займа).

За период с 27.04.2015г. по 09.10.2015г. ответчик частично погасила сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 22 110 руб. 98 коп.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 13 418 руб. 84 коп. и процентов за пользование займом в размере 927 руб. 18 коп. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключённого договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г., согласно которого ФИО1 приобрёл право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 

19.05.2016г. в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик никаких действий не предпринимала.

На 22.02.2017г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 14 346 руб. 02 коп., в том числе: 13 418 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 927 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

На 22.02.2017г. общая сумма пени составляет 84 400 руб. 00 коп. (200 руб. (размер неустойки) х 422 (количество дней просрочки платежа)).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа № от 05.04.2015г. в сумме 14 346 руб. 02 коп., в том числе: 13 418 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 927 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование займом. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 28.12.2015г. по 22.02.2017г. в размере 84 400 руб. 00 коп. и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от 28.10.2016г., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2015г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключён договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» обязалось предоставить ФИО2 денежные средства в размере 30 998 руб. 00 коп. сроком на 10 месяцев до 27.01.2016г., а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить полученные заёмные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 459 руб. 00 коп. Общая сумма возврата займа с процентами составила 36 457 руб. 00 коп.

Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 3 670 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 27.04.2015г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 998 руб. 00 коп.

За период с 27.04.2015г. по 09.10.2015г. ответчик частично погасила сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 22 110 руб. 98 коп.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 13 418 руб. 84 коп. и процентов за пользование займом в размере 927 руб. 18 коп. ответчик до настоящего времени уклоняется.

04.04.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 приобрёл право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.05.2016г. в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик никаких действий не предпринимала.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, наличие просроченной задолженности суд признаёт существенным нарушением договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется указанными выше нормами права и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

На 22.02.2017г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 14 346 руб. 02 коп., в том числе: 13 418 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 927 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

На 22.02.2017г. общая сумма пени составляет 84 400 руб. 00 коп. (200 руб. (размер неустойки) х 422 (количество дней просрочки платежа)). 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 84 400 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверяет и принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 84 400 рублей последствиям нарушения обязательства, при сумме основного долга в размере 13 418 руб. и сумме процентов 927 руб. 18 коп. С учетом изложенного суд снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела до 10 000 руб.

Согласно ч.1,2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя сумму в размере 15 000 руб. 00 коп (квитанция л.д.13).

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как он является инвали

<

адрес> группы, она подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 930 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Хдрян ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Хдрян ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 долг по договору займа № от 05.04.2015г. в сумме 14 346 руб. 02 коп., в том числе: 13 418 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 927 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование займом, а также неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 24 346 руб. 02 коп.

Взыскать с Хдрян ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Хдрян ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 930 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед