Судья – Грошкова В.В. Дело № 22-6375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника обвиняемого – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........6 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2025 г., которым:

...........1, ................, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1, его адвоката ...........8, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь ...........7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ...........1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, ...........1, в виду суровости предусмотренного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ...........1 не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...........1 – адвокат ...........6 просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что органом следствия не представлено доказательств, обосновывающих причастность ...........1 к совершенному преступлению. Полагает, что следствием не представлено никаких реальных обоснованных доказательств о намерении его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего по делу. Отмечает, что судом нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда ......... Считает, что у суда имелись все основания для избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что не в полной мере дана оценка личности ...........1, который постоянное место жительства, имеет постоянный доход, получаемый от арендной платы за сдачу квартиры. Кроме того, обращает внимание, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от .......... было проведено с грубым нарушением действующего закона, поскольку разрешение на его проведение было получено с нарушением принципа территориальной подсудности.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........8, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Как указано в ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом при принятии решения по существу ходатайства, в полной мере не соблюдены.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за ........, возбужденное в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

.......... ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких и в тот же день, ему было предъявлено обвинение в его совершении.

Как указано в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ...........1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 2).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сделал вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь строгости наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрать иную меру пресечения, кроме как заключение под стражу, не представляется возможным (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку ни следователем, ни судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не приведено, подтвержденных надлежащими доказательствами (документами) доводов, указывающих на вышеуказанные выводы.

Вместе с тем, вопреки ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также его состояние здоровья.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ...........1 в органы следствия, а затем в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, в случае его поступления в суд.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вынесение данного постановления с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. ст. 38915-38917 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО – ...........7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ...........1 и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание данные о личности ...........1, который имеет постоянное место жительство по месту производства предварительного следствия, его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к избранию обвиняемому меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции возлагает на обвиняемого обязанности, предусмотренные ч.6 ст.1051 УК РФ и полагает, что данная мера пресечения не будет препятствовать нормальному ходу предварительного следствия и обеспечит защиту прав и законных интересов всех его участников.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ...........1, .......... г.р. – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО – ...........7 об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до .......... - отказать.

Избрать ...........1, .......... г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ...........10, ............, на срок 01 месяц 29 суток, то есть до .......... включительно.

Установить ...........1 следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в течение всего времени действия указанной меры пресечения;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими и иными обвиняемыми) за исключением своего защитника;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

Освободить ...........1, .......... г.р. из-под стражи.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий