УИД: 14RS0035-01-2024-008208-73

Дело № 2-60/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Брагиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баягантай-Строй» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Баягантай-Строй» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ____ между сторонами был заключен договор № ___ на строительство ___этажного жилого дома размером ___ с эркером ___ из сушеного бруса ___ с трубным фундаментом. Согласно п. 2.1 договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов. Согласно п. 5.1 договора (с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями № ___) стоимость работ составляет 4 634 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, фактически оплачено 4 642 598,95 руб. По завершению строительства ответчиком предоставлено гарантийное письмо от ____ о том, что последний дает гарантию на ___ года на усадку стен из бруса естественной влажности с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, в пределах допустимых норм (но торцах бруса допустимые зазоры ___), согласно ГОСТ ___ (усадка дома из профилированного бруса составляет ___% в процессе эксплуатации). Также ответчиком в данном гарантийном письме сообщено, что ответчиком будут организовываться постоянные замеры в целях фиксации степени усадки стен. ____ между сторонами подписан Акт выполненных работ, где со стороны ответчика указана претензия касательно усадки профилированного бруса в пазы и согласно гарантийного письма от ____. Просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный вследствие недостатков работ по строительству в размере 5 503 527 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Баягантай – Строй» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ____ между сторонами был заключен договор № ___ на строительство ___этажного жилого дома размером ___ с эркером ___ из сушеного бруса ___ с трубным фундаментом. 

Согласно п. 2.1 договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов. 

Согласно п. 5.1 договора (с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями № 1,2) стоимость работ составляет 4 634 000 руб. 

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ___ от ____, № ___ от ____, № ___ от ____, № ___ от ____, платежными поручениями № ___ от ____, № ___ от ____, фактически оплачено 4 642 598,95 руб. 

____ ООО «Баягантай – Строй» выдано гарантийное письмо, в котором указано, что подрядчик дает гарантию на ___ года на усадку стен из бруса естественной влажности с момента подписания акта приема – передачи выполненных работ, в пределах допустимых норм (на торцах допустимые зазоры ___ мм), согласно ___ (усадка дома из профилированного бруса составляет ___ % процента в процессе эксплуатации). При этом сообщают, что будут организовываться постоянные замеры в целях фиксации степени усадки стен. 

____ между сторонами подписан Акт выполненных работ, где со стороны ответчика указана претензия касательно усадки профилированного бруса в пазы и согласно гарантийному письму от ____.

Стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, дом был сдан заказчику в срок, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на заключение проведенной истцом по собственной инициативе экспертизы, заявитель указывает на некачественное выполнение ответчиком работ. 

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены: претензия от ____, заключение строительно - технической экспертизы № ___ от ____ г., составленное ООО НПО «СтройКонсалтинг», согласно выводам которого, при обследовании объекта по адресу: ____, установлено: - зазоры между элементами стены (межвенцовые зазоры) имеют расхождения до ___ мм.; -в результате деформации и нарушения геометрии стен, в поперечной стене имеются расстройства узлов соединения бруса с образованием щелей до ___ мм; - присутствуют дефекты в виде растрескивания бруса; - выявлены отклонения от вертикали продольных несущих стен величиной до ___ мм; - выпучивание простенка продольной стены до ___ см.; - допущены дефекты устройства покрытия кровли в месте примыкания покрытия и лобовой доски фронтона: имеются протечки кровли на террасе. Дефект в виде растрескивания бруса возник в результате применения материала низкого качества обработки: неравномерной сушки и некачественной обработки древесины. Дефекты ___, ___ – результат некачественных строительных работ. Перечисленные дефекты являются строительными недостатками объекта ___ этажный жилой дом по адресу: ____. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 5 503 527 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - имеются ли строительные недостатки по объекту, построенного по договору подряда №___ от ____ года? Если имеются строительные недостатки, то указать причины и объем указанных недостатков; - если строительные недостатки отсутствуют, указать вероятные причины образования дефектов, которые указаны в заключении строительно-технической экспертизы, выполненного ООО НПО «СтройКонсалтинг»; - в случае наличия строительных недостатков по объекту, построенного по договору подряда №___ от ____ года, являются ли данные недостатки устранимыми без проведения работ по демонтажу жилого дома; - при наличии строительных недостатков определить стоимость работ по их устранению. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России № ___ от ____ (л.д. 134-151), по первому и второму вопросам установлено, что зазоры между брусьями с шириной раскрытия до ___ мм., зазоры в угловых соединений брусьев с шириной раскрытия до ___ мм., зазоры между элементами стены (межвенцовые зазоры) с шириной раскрытия до ___ мм., в результате натурного осмотра выявлены дефекты устройства покрытия кровли в месте примыкания покрытия и лобовой доски фронтона. По третьему вопросу: - выявленные строительные недостатки по объекту, построенного по договору подряда № ___ от ____, являются устранимым без проведения работ по демонтажу жилого дома. По четвертому вопросу: - стоимость по устранению строительных недостатков составляет 122 679 руб. 

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оснований усомниться в правильности данного заключения у суда не имеется, оно дано экспертом, имеющей высшее образование инженера-строителя и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», на основании материалов данного гражданского дела, осмотра объекта исследования, со снятием необходимых замеров, анализа полученных данных и сопоставления их с материалами дела, нормативными требованиями и положениями специальной литературы и фотографий, и отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение № ___, выполненное в рамках судебной строительной экспертизы, пояснения и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость по устранению строительных недостатков в размере 122 679 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими снижению с 1 000 000 руб. до 20 000 руб., что соответствует степени соразмерности нарушению прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Само по себе обращение истца в суд с иском и установление судом факта нарушения обязательств, свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 года № 18-КГ19-127.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа не установлено.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 71 339,50 руб., исходя из следующего расчета: (122 679 руб. + 20 000 руб.) : 2 = 71 339,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баягантай-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баягантай-Строй» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков 122 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 71 339,50 руб., государственную пошлину 7 680,37 руб. 

В остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон: 

- ФИО1, ___.

- ООО «Баягантай – Строй» ___.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна:

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 21.02.2025 г.