<

 >

№ 12-254/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец. 19 апреля 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, его представителя – адвоката Сальникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 1. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у д. № он, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенц Е200» гос. №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении другим участникам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он на своём автомобиле «Мерседес Бенц Е200» двигался по перекрестку 

<

адрес> в крайней правой полосе. Впереди него по этой же полосе двигался автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО3 В тот момент, когда автомобиль «Хендай Солярис» почти достиг места, где начинается 

<

адрес>, он начал опережение данного автомобиля, намереваясь продолжить движение 

<

адрес>. Он проехал полкорпуса автомобиля «Хендай Солярис». В этот момент водитель автомобиля «Хендай Солярис» неожиданно и резко повернул налево, в результате чего произошло ДТП: автомобиль «Хендай Солярис» своим передним бампером ударил его автомобиль в правую переднюю дверь. Считает, что в произошедшем ДТП виноват не он, а водитель автомобиля «Хендай Солярис» ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он на автомобиле «Хендай Солярис» двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе. Автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО2 двигался по средней полосе. При въезде на 

<

адрес> включил сигнал левого поворота и стал поворачивать налево. В этот момент автомобиль «Мерседес» ударил его автомобиль своей правой боковой частью в левую переднюю фару.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Сальников Н.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - командир ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. также возражали против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснили, что в произошедшем ДТП виноват именно ФИО2, нарушивший положения п. 8.1. ПДД РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы административного дела, полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе, ибо действия водителя ФИО2, не выполнившего требований ПДД РФ, обязывающих водителя при совершении маневра убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам дорожного движения, не соответствовали п. 8.1. ПДД РФ. Такой вывод суда подтверждается показаниями ФИО3, схемой места ДТП и приложенной к материалам дела видеозаписью произошедшего ДТП, из которой видно, что именно автомобиль «Мерседес Бенц» ударил автомобиль «Хендай Солярис» в его левую переднюю часть.

Ссылка в жалобе на то, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис» ФИО3 был невнимателен, не убедился в безопасности своего маневра, является неубедительной и не влечёт за собой удовлетворение жалобы, поскольку сами по себе маневры других участников дорожного движения не освобождали ФИО2 от обязанности строго придерживаться требований, изложенных в п. 8.1. ПДД РФ.

Ссылки заявителя ФИО2 на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был обоснованно подвергнут административному штрафу по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

<

 > 

<

 > ФИО1