Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», разместила транспортное средство Тойота ФИО2 г.н. Х 669 РХ 27 на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. 

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой приводятся доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности. В частности, приводятся доводы об отсутствии в месте расположения автомобиля газона и зеленых насаждений, о том, что данное правонарушение совершено ею впервые, о снижении наказания на предупреждение. В дополнении к жалобе приводятся доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, транспортным средством управлял ФИО3. 

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование, приведённое в жалобе, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен. 

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Частью 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «

<

адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории 

<

адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут транспортное средство Тойота ФИО2 г.н. Х 669 РХ 27 находилось в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Тойота ФИО2 в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Также, данный земельный участок отделен от дворового проезда бордюрным камнем. 

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории 

<

адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях. 

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота ФИО2 г.н. Х 669 РХ 27 принадлежало ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы дополнений к жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота ФИО2 находилось в пользовании ФИО3 какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и противоречат доводам жалобы, первоначально поданной ФИО1. 

Отсутствие у ФИО1 действующего водительского удостоверения само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота ФИО2 находилось в пользовании ФИО3.

Явка ФИО3 в суд для опроса в качестве свидетеля ФИО1 не обеспечена. 

При изложенных обстоятельствах суд находит что факт нахождения транспортного средства Тойота ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО3 собственником данного транспортного средства не доказан. 

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства средство Тойота ФИО2 г.н. Х 669 РХ 27, вынесено административным органом обоснованно.

В части доводов о том, что на земельном участке визуально отсутствуют газон и зеленые насаждения, суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в деле, следует, что автомобиль Тойота ФИО2 частично расположен на земельном участке, отделённом от дворового проезда бордюрным камнем.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для водителя транспортного средства Тойота ФИО2 границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель должен был осознавать, что размещает своё транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки транспортных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях.

В части доводов о снижении назначенного наказания на предупреждение суд полагает, что, помимо несоответствия требованиям п. 4.4.2.5 Правил благоустройства, факт размещения транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями может демонстрировать водителям других транспортных средств ошибочную допустимость подобного размещения автомобилей, что, в результате ведет к усиленной деградации почвенно-растительного слоя. 

Таким образом, суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа является надлежащим видом наказания, обеспечивающим достижение как частной, так и общей превенций совершения административных правонарушений. 

Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач