Дело №2-1600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А., 

при секретаре Колесникове О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Капитал» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Капитал» о взыскании суммы ущерба в размере 154 704 рубля, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, неустойки в сумме 128 469,12 рублей, штрафа, в размере 50% от присужденной суммы, расходов на экспертизу в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (дата) произошло залитие квартиры истицы, что подтверждается Актом обследования помещения от (дата). В результате залития была повреждена отделка квартиры и имущество. Согласно Акту обследования помещения причиной залития квартиры стала течь трубы отопления диаметром 89 мм на техническом этаже 

<

адрес>. Ответчиком не были своевременно проведены работы по ремонту или замене трубы отопления на техническом этаже, более того сотрудники МЧС, приехавшие по вызову истицы и вскрывшие технический этаж, где прорвало трубу отопления, установили, что в месте прорыва уже была течь, так как под трубой было поставлено ведро для сбора воды. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 111 884 рубля, ущерб, причиненный имуществу истца, составил 42 820 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. (дата) истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить ФИО1 ущерб от залития, а также расходы по проведению экспертизы. Претензия была получена ответчиком (дата), однако в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.

В дальнейшем представитель истицы уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО ГУК «Капитал» убытки, причиненные залитием квартиры, в сумме 167 973 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 973 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования о взыскании убытков в сумме 167 973 рубля, расходов на экспертизу в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа, требование о взыскании неустойки не поддержали.

Представитель ответчика ООО ГУК «Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Согласно Акту обследования помещения от (дата), составленному сотрудниками управляющей компании в присутствии собственников квартир № и № 

<

адрес>, в 

<

адрес> наблюдаются следы залития, в результате залития пострадала отделка и имущество, а именно: потолок из гипсокартона, дверь обои и т.д., залитие произошло в результате течи трубы отопления на техническом этаже.

В соответствии с экспертным заключением №02-400/16 от (дата), подготовленным экспертом ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учётом износа материалов составляет 111 884 рубля, ущерб, причиненный имуществу истицы (репродукция картины Кандинского в деревянной рамке, матрас mebelRUS), составил 42 820 рублей.

Согласно договору № от (дата), заключенному между ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» и ФИО1, а также квитанции № от (дата) стоимость проведения указанной экспертизы составила 10 000 рублей.

(дата) ФИО1 направила в адрес ответчика ООО ГУК «Капитал» претензию о возмещении ущерба, а также стоимости экспертизы в общей в сумме 164 704 рубля.

Факт получения указанной претензии представителем ответчика (дата) подтверждается его подписью на уведомлении о вручении почтового отправления, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

(дата) генеральный директор ООО ГУК «Капитал» направил ФИО1 ответ на претензию, в котором указал, что общество не возражает возместить причиненный ущерб в сумме 29 024 рубля согласно локальному сметному расчёту.

Согласно заключению эксперта №08/16.6 от (дата), подготовленному по определению суда ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», стоимость поврежденного имущества: ортопедического спального матраса – 16 600 рублей, ортопедического основания для спального матраса – 3 800 рублей, репродукции картины ФИО4 – 4 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес>, поврежденной в результате залития с учётом износа материалов, составила 143 373 рубля.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды и т.д.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, как обслуживающей организацией, общедомового имущества, в связи с чем причинённый истице ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения №08/16.6 от 17.07.2017 года, подготовленного по определению суда ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании данных непосредственного осмотра повреждений с учётом износа с вызовом заинтересованных лиц.

Указанное заключение не оспорено сторонами, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Таким образом, с ООО ГУК «Капитал» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа в размере 143 373 рубля, а также стоимость поврежденного имущества в размере 24 600 рублей (16 600 + 3 800 + 4 200), всего – 167 973 рубля.

Также с ответчика в пользу истицы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором от (дата) и соответствующей квитанцией об оплате, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истицы, обращения её в суд.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО ГУК «Капитал», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истице был причинен моральный вред вследствие залития и повреждения его имущества, в связи с чем он подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, с которой проживает двое несовершеннолетних детей, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после проведения оценки ущерба истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: (167 973 (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 86 486,5 рублей.

Представитель истицы заявила о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от (дата), заключенным между ФИО1 и ФИО3, двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 15 000 рублей и № от (дата) на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истицы ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и уточнение к нему, а также заявление о взыскании судебных расходов, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы суд считает необходимым взыскать с ООО ГУК «Капитал» в пользу истицы ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО ГУК «Капитал» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 167 973 (стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 10 000 (расходы по проведению досудебной экспертизы) + 86 486,5 (штраф) + 15 000 (расходы по оплате услуг представителя) = 284 459,50 рублей.

При этом поврежденное имущество, стоимость которого взыскивается с ответчика в пользу истицы, а именно: ортопедический спальный матрас стоимостью 16 600 рублей, ортопедическое основание для спального матраса стоимостью 3 800 рублей, репродукция картины ФИО4 «Композиция 6» стоимостью 4 200 рублей подлежат передаче ответчику ООО ГУК «Капитал».

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО ГУК «Капитал».

Согласно заявлению директора ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от (дата) общая стоимость экспертизы составила 22 000 рублей, по электронной почте ответчику ООО ГУК «Капитал» был предоставлен счёт №08/16.6 от (дата) на указанную сумму, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, а также тот факт, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей подлежат взысканию с ООО ГУК «Капитал» в пользу ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза».

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО ГУК «Капитал» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а именно: в сумме 6 044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 284 459 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать в ООО ГУК «Капитал» поврежденное имущество, а именно: ортопедический спальный матрас, ортопедическое основание для спального матраса, репродукцию картины ФИО4 «Композиция 6».

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» в пользу ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» денежные средства в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 6 044 (шесть тысяч сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский