Судья Гришина Л.В. Дело № 33-109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А., 

судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, государственному казенному учреждению Калужской области «Боровское лесничество», администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Калужской области об исправлении кадастровой ошибки и уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2016 года ФИО1 предъявила к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, государственному казенному учреждению Калужской области «Боровское лесничество», администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Калужской области иск об исправлении кадастровой ошибки и уточнении границ земельных участков. 

В обоснование требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 

<

04> общей площадью 23 713 кв.м. Земельный участок прошел кадастровый учет с определением границ. Часть земельного участка истца площадью 3 250 кв.м занята лесным массивом. Вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером 

<

616>, отнесенном к лесному фонду, имеется земельный участок площадью 3 250 кв.м, свободный от леса. Кроме того, к земельному участку истца имеется единственный подъезд, который расположен на участках, отнесенных к лесному фонду. Данный подъезд является муниципальной дорогой. Между тем картографическое отсутствие организованной муниципальной дороги даже при ее фактическом наличии нарушает права истца как собственника, поскольку имеются препятствия в подведении к участку инженерных сетей. Обращения истца к ответчикам об исправлении кадастровых ошибок и изменении границ земельных участков оставлены без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец просила уточнить границы земельного участка площадью 23 713 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

04> без изменения его площади в соответствии с границами, обозначенными на схеме № межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 от 9 августа 2016 года; уточнить границы земельного участка лесного фонда площадью 525 938 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

616> без изменения его площади в соответствии с границами, обозначенными на схеме № межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 от 9 августа 2016 года; уточнить границы земельного участка лесного фонда площадью 9 786 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

104> в соответствии с границами, обозначенными на схеме № межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 от 9 августа 2016 года, путем уменьшения его площади на 277 кв.м; признать земельный участок, проходящий через точки 1, 2, 3, 4, 5, 21, 22, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 1, обозначенный на схеме автомобильной дороги Комлево- п/х Фатеево, составленной кадастровым инженером ФИО2 от 9 августа 2016 года, муниципальной дорогой МО СП село Совхоз «Боровский».

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и государственного казенного учреждения Калужской области «Боровское лесничество» в судебное заседание не явились, в письменных отзывах исковые требования не признали, указав, что требования истца по существу сводятся к перераспределению земельных участков, что в данном случае недопустимо в соответствии с действующим земельным и лесным законодательством.

Представитель администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Калужской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица министерства лесного хозяйства Калужской области, третьи лица кадастровые инженеры ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 2 августа 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

04> площадью 23 713 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 14 августа 2007 года. 

Земельный участок является ранее учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, каких-либо обременений в отношении данного земельного участка не имеется. Как следует из кадастрового дела, ФИО1 в 2008 году и в 2015 года проводились кадастровые работы в связи с уточнением границы земельного участка без изменения его площади, фактического местоположения земельного участка и его целевого назначения. Границы земельного участка при их уточнении были согласованы со смежными землепользователями, обозначены на местности долговременными межевыми знаками (деревянные столбы, окопка).

В соответствии с кадастровыми выписками земельный участок с кадастровым номером 

<

616> площадью 525 938 +/-12 691 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

104> площадью 9 786 +/- 1 731 кв.м, местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, относятся к категории земель лесного фонда, разрешенное использование – участок лесного фонда (леса), поставлены на кадастровый учет 6 февраля 2013 года, сведения о земельных участках имеют статус ранее учтенных. Земельные участки являются лесными выделами №№, №, № квартала 104 Балабановского участкового лесничества.

Собственником указанных земельных участков в соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области. Земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Заявляя исковые требования, истец в соответствии со схемами кадастрового инженера ФИО2 просит исключить из принадлежащего ей земельного участка часть участка, занятого лесом, площадью 3 250 кв.м, присоединив к нему земельный участок аналогичной площади из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 

<

616>, свободный от лесных насаждений. Поскольку проезд к земельному участку истца проходит по земельным участкам лесного фонда, истец просила исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

616> часть земельного участка, занятого проездом, и уменьшить площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

104> на 277 кв.м. 

Разрешая дело, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

На основании совокупности исследованных доказательств, в частности, объяснений представителя истца ФИО3, объяснений кадастрового инженера ФИО2, кадастровых дел и схем на земельные участки, суд установил, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца наложений, пересечений и смешений границ земельного участка истца и смежных землепользователей, не соответствующих данным кадастрового учета, допущено не было. Установленные кадастровые границы земельного участка истца отвечают его фактическому землепользованию. Кадастровые работы в отношении земельных участков сторон выполнены с соблюдением действующего законодательства и сведения о местоположении их границ, включенные в государственный кадастр недвижимости, не содержат какой-либо кадастровой ошибки, требующей устранения в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Материалами дела подтверждается, что часть испрашиваемого истцом земельного участка относится к землям лесного фонда. Между тем доказательства, подтверждающие, что до определения принадлежности данного участка им уже пользовалась истец, и он ей предоставлялся в установленном земельным законодательством порядке, суду не представлено.

Судом установлено также, что ФИО1 для подъезда к своему земельному участку пользуется участком, входящим в состав земель лесного фонда, что подтверждается картами-схемами лесных выделов №№, № квартала 104 Балабановского участкового лесничества. Данный подъезд к участку существовал и на момент приобретения ФИО1 земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что указанный подъезд в составе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

616> и 

<

104> относится к землям, находящимся в ведении администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Калужской области, что он является муниципальной дорогой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для исключения указанного участка из состава земель лесного фонда и с последующей постановкой вновь образуемого участка на кадастровый учет как муниципальной собственности. 

Вместе с тем судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда указание о том, что дорога является лесной, как не основанное на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. 

Апелляционная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Боровского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года указание о том, что дорога является лесной.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи