№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО1 причинив ей вред здоровью. 

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик представила в судебное заседание возражение, согласно которого, просит отказать в возмещении вреда истцу, так как вред здоровью причинен не был.

Истец в судебном заседании просила удовлетворит исковые требования в полном размере, указав на неоказание ей помощи ответчиком, длительные болевые симптомы и чувство страха за жизнь, испытанное в результате наезда на нее автомашиной, под управлением ответчика.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований о разумности в части взыскания морального вреда со снижением 

<

данные изъяты>, показаний истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО1 причинив ей вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 по данным медицинской документации, с учетом всех обстоятельств дела и поставленных на разрешение эксперта вопросов, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не установлено. Выставленный в медицинской документации диагноз «

<

данные изъяты>»- объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертом во внимание не принимается и не квалифицируется.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Материалы по привлечению ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в мировой суд для принятия решения (протокол 

<

адрес>).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года в результате наезда на пешехода ФИО1 на автомобиле ФИО2 деформированы левое переднее крыло и лакокрасочное покрытие зеркала.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, так как в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.

Факт наезда на пешехода ответчиком ФИО2, как и факт оставления места происшествия, не оспаривался при рассмотрении дела судом. Ответчик считает, что так как телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта, у истца не обнаружено, то и вред возмещению не подлежит.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В разъяснениях, данных судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представленными в материалы дела письменными медицинскими документами подтверждено, что в результате наезда на истца, ей были получены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого предплечья. Тот факт, что повреждения не подлежат квалификации экспертом для целей привлечения ответчика к административной ответственности, не исключает факта получения истцом ушибов и испытанного при наезде стресса, квалифицированного сотрудниками 

<

адрес>» как расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу.

Имеющиеся на автомобиле, которым управляла ответчик, повреждений, подтверждают факт столкновения и соответственно, факт испытанной истцом боли. Факт вызова на место происшествия медицинских работников 

<

адрес>» и представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт получения повреждений истцом и факт оказания ей первой медицинской помощи.

Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии в результате истцом получены физические страдания и боли, соответственно, вне зависимости от того, что полученные повреждения носили кратковременный характер и не повлекли даже краткосрочного расстройства здоровья истца, моральный вред подлежит возмещению, а последствия должны быть учтены при определении размера компенсации.

Принимая решение по размеру морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец перенесла сильный стресс, в том числе и по причине оставления водителем места происшествия и неоказания ей помощи, получила физические боли и страдания в связи с полученными ушибами в дорожно-транспортном происшествии. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий, длительность страданий, считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход 

<

данные изъяты> 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись су Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.