Дело №2-215/2019

64RS0002-01-2019-000270-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО8 (далее – ИП ФИО1) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 19 111 рублей 14 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям трудового договора ответчик несла полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности истца. При проверке отчета ФИО2 за смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на розничной точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача в сумме 19 111 рублей 14 копеек. В объяснительной ФИО2 сообщила, что не может объяснить, по какой причине в отчете не была указана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, образование недостачи. Проведенная инвентаризация подтвердила факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 19 111 рублей 14 копеек. Поскольку действиями ФИО2 истцу причинен ущерб, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования (л.д.59, 116, 136).

Ответчик ФИО2 извещалась о слушании дела судебными извещениями, однако в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования ИП ФИО1 не представила.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, направлял в ее адрес исковое заявление ИП ФИО1 с приложенными к нему документами, между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО2 желания получать корреспонденцию (л.д.46, 115, 120, 128, 138). 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, ответчик ФИО2, уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции и не явившаяся в судебное заседание, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Сведениями о том, что неявка ответчика ФИО2 имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таком положении, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не сообщившего об уважительности причин своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу взаимосвязанных положений ст.1 и ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе по материальной ответственности работников в сфере труда, регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу на должность продавца продовольственных товаров для работы в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-11). Данный трудовой договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.57, 58, 61 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу частей 1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что работник несет перед работодателем полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества и обязалась, в том числе: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества (л.д.12).

Из содержания ч.1 ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823, следует, что договор о полной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С учетом того, что ФИО2 осуществляла трудовую функцию продавца продовольственных товаров, то есть непосредственно обслуживала покупателей, производила реализацию товарно-материальных ценностей, оперировала денежными средствами, суд считает правомерным заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу закона, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности и в этой связи работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей. При этом в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник.

Согласно приказу ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в 

<

данные изъяты> была создана рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.30). 

В результате проведенной ревизии в магазине ИП ФИО1 – 

<

данные изъяты> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19 111 рублей 14 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-42)

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, поскольку именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами. Из содержания описи следует, что ответчик ФИО2 принимала участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует ее подпись.

Существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд признает, что работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная ст.247 ТК РФ по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Во исполнение требований ст.247 ТК РФ работодатель истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако работник – ответчик ФИО2 объяснить причину недостачи не смогла (л.д.28).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение положений трудового законодательства, договора о полной индивидуальной материальной ответственности не относилась бережно к вверенному ей работодателем имуществу, не осуществляла контроль за их сохранностью, ненадлежащим образом вела учет вверенного ей имущества, что и явилось непосредственной причиной образования недостачи, о чем, в частности, свидетельствует неспособность ФИО2 объяснить этот факт.

При таком положении, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, а потому продавец ФИО2, с которой правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана возместить работодателю причиненный вследствие недостачи вверенных ей материальных ценностей действительный ущерб в полном объеме.

В свою очередь, ответчик во исполнении положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил доказательств в опровержении доводов истца о наличии образовавшейся недостачи.

Обстоятельств, исключающих в силу ст.239 ТК РФ материальную ответственность работника, а также обстоятельств, с которыми ст.250 ТК РФ связывает возможность снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника, стороной ответчика не приведено и доказательств тому не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в размере 19 111 рублей 14 копеек. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскания с работника ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в размере 19 111 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 764 рубля подлежат взысканию с ответчика (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 с ФИО2 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 19 111 (девятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 с ФИО2 ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова