дело № 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 4657320,49 руб. 

Требования обоснованы тем, что с ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу в АО «

<

данные изъяты>» на должность Старшего производителя работ.

Также в соответствии со ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально- ответственного лица ФИО1 на объекте: ЖК «

<

данные изъяты>».

В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного Ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 657 320 руб. 49 коп.

Материальная ответственность Ответчика подтверждается № заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 4 657 320 руб. 49 коп. в кассу либо на расчетный счет АО «

<

данные изъяты>». До подачи иска денежные средства не возвращены.

Таким образом, в соответствии с расчетом по имеющимся у Истца документам у Ответчика имеется задолженность в размере 4 657 320,49 руб..

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. №).

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о несогласии с иском, представил копию решение 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальном ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора(п. ч.1 ст. 243 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, "Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам." 

Исходя из этого, материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника. Пределы материальной ответственности работника ограничены, согласно ст. 241 ТК РФ, размерами его среднего месячного заработка. При этом, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что "Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.". При этом, работодатель обязан установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, и к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, которые обязан возлагать ответчик, как работодатель, обязанный доказать обоснованность удержания спорных денежных средств из заработка истца в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ФИО5, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности. 

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, и материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» удовлетворены частично. Приказ генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., с внесенными изменениями согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказы генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 № и № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными, в части, касающихся ФИО2.

Данным решением суда установлено, что Приказом генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с истцом были прекращены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности). В качестве основания для вынесения спорого приказа какие-либо документы не указаны. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Приказом генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., с внесенными изменениями согласно Приказам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для служебного расследования для выявления причин нарушений в расчетах объема выполненных работ и применяемых технологий строительства ЖК «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно. С ДД.ММ.ГГГГг., в том числе ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы для завершения служебного расследования; по итогам служебного расследования составить акт о фактически выполненных работах в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по строительству ЖК«

<

данные изъяты>» выявлены многочисленные нарушения в производстве работ в том числе по вине старшего производителя работ ФИО1..

Приказами генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании служебной проверки согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан находящимся в простое по вине работодателя, с выплатой заработной платы размере № от среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как судом установлено, в подтверждении материальной ответственности ФИО1 стороной ответчика представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 отрицал факт подписания с его стороны представленного договора, в связи с чем, суд истребовал у ответчика оригинал настоящего договора, который последним представлен не был. С учетом изложенного, суд нашел представленную копию договора от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве недопустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ.

В связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств приостановления работы по вине ФИО1 не представлено, а так же отсутствия письменного договора о материальной ответственности ФИО1 суд признал приказ генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., с внесенными изменениями согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказы генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 № и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, в части, касающихся ФИО2.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

С учетом установленного вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствием договора о материальной ответственности ответчика, а так же признанием АО «

<

данные изъяты>» на основании которых истец основывает свои требования, незаконными, а такж же что иных доказательств в подтверждение заявденных требований стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, исковые требования АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4657320 руб. 49 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :

дело №