31RS0020-01-2024-007045-52 Дело №2-702/2025 (2-5406/2024) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А., 

в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела без ее участия, представителя ответчика ООО «Техник-Юнион», представителя третьего лица – ООО «Спецтехсервис», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Техник-Юнион» в свою пользу денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 15.07.2024 года между нею и автосалоном ООО «Луидор» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства сотрудником продавца ей были выданы заявление об акцепте публичной оферты, адресованное ООО «Техник-Юнион» и договор о продленной гарантии, которые были подписаны ею.

В связи с чем, на основании заявления истца между нею и ООО «Техник-Юнион» был заключен договор на заключение от ее имени договора продленной гарантии, по которому произведена оплата в размере 150000 рублей, и между нею и ООО «Спецтехсервис» был заключен договор «Продленная гарантия №PG721557».

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика ООО «Техник-Юнион» и третьего лица ООО «Спецтехсервис», не явились, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В судебном заседании установлено, что 15.07.2024 года между ФИО1 и автосалоном ООО «Луидор» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

При заключении указанного договора ФИО1 подано заявление об акцепте публичной оферты №2 о подключении «Продленная гарантия», размещенной на официальном сайте ООО "Техник-Юнион" (https://assistholding.ru), в котором она просила обеспечить заключение от своего имени договора Продленной гарантии на следующих условиях: срок оказания услуг - 29 мес., подключаемый автомобиль марка 3009Z7, VIN: №, год выпуска автомобиля 2024. 

Согласно п.2 данного заявления ФИО1, подавая заявление, сообщила о согласии произведенного расчета ООО «Техник-Юнион» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости продленной гарантии в размере 150000 рублей, из которых: 3000 руб. – вознаграждение исполнителя, 139750 руб. – стоимость подключения. 7250 руб. – стоимость периода покрытия за 29 мес.

Лицом, предоставляющим гарантию выступало ООО «Спецтехсервис», с которым 05.11.2024 года ФИО1 заключен договор «Продленная гарантия» №PG721557. Согласно п.8.1. договора услуги, оказываемые гарантом по договору, ФИО1 обязалась выплатить вознаграждение в размере 150000 рублей, которое состоит из следующих частей: 

139750 руб. – вознаграждение гаранта за предоставление программы «Продленная гарантия». Данные денежные средства оплачиваются клиентом за услугу гаранта по предоставлению программы «Продленная гарантия» и возврату не подлежат (п.8.1). 7250 руб. – стоимость покрытия за 29 месяцев покрытия (период покрытия). Стоимость покрытия программы «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия 250 руб. в месяц (п.8.1.2.). 3000 руб. – стоимость услуг исполнителя (посредника) (п.8.1.3).

ФИО1 05.11.2024 года ООО "Техник-Юнион" оплачено 150000 рублей по договору продленной гарантии 721557 от 05.11.2024 года, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 05.11.2024 года. 

14.11.2024 года истцом в адрес ООО «Техник-Юнион» и ООО «Спецтехсервис» направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Факт направления претензий подтверждается описями вложений в письма от 14.11.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлялось письменное уведомление об отказе от заключенных договоров.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" за истцом должно быть признано право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

В судебном заседании ответчиком не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих несение ООО "Техник-Юнион" или ООО «Спецтехсервис» фактических расходов в связи с исполнением договора. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения договора продленной гарантии, в соответствии с которым при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченные клиентом денежные средства возврату не подлежат, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Сведений о том, что ООО "Техник-Юнион" является агентом по договору и не несет ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, суду не представлено. Кроме того, ни ООО "Техник-Юнион", ни ООО «Спецтехсервис» не было представлено суду агентских договоров, на основании которых осуществляется посредническая деятельность ООО "Техник-Юнион". 

Также в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО "Техник-Юнион" денежных средств, полученных от ФИО1 на счет ООО «Спецтехсервис», соответственно, ответственность по выплате денежных средств потребителю при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО "Техник-Юнион", на счет которого были перечислены 150000 руб., и он является надлежащим ответчиком. 

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, услуги по договору фактически не оказывались, ответчик ООО "Техник-Юнион" доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Техник-Юнион" денежных средств, уплаченных ФИО1 по данному договору, в связи с отказом последней от договора, в размере 150000 руб. 

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены письменные заявления об отказе от договоров, данные заявления ответчиком и третьим лицом были получены соответственно 23.11.2024 года и 26.11.2024 года, договоры между сторонами суд считает расторгнутыми с даты получения претензий.

Учитывая, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, требование истца о расторжении заключенных договоров удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 76500 рублей (150000 + 3000):2)= 106500 рублей). Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 75000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

С учетом размера заявленных требований, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ООО «Техник-Юнион» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 8500 рублей (5500 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова