Дело № 2-4602/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.05.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 14500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ней с просьбой о вселении в указанное жилое помещение. Истец представила жилье для проживания с условием его надлежащего использования. На момент предоставления дома в пользование ответчику, и дом, и земельный участок, находились в хорошем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО5 истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, проживали посторонние люди, ведущие асоциальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ дом истцом осмотрен, обнаружено, что он находится в запустении, разобрана печь, отсутствует печное литье, стены в доме имеют следы штробления, разрушена кровля. Двор захламлен, отсутствует забор на надворных постройках, во дворе свален мусор, в огороде куча необрезной доски. При этом доступ в дом и ограду имелся ранее только у ответчика. Считала, что действиями ответчика, незаконно сдавшего ее дом в аренду, ей причинен материальный ущерб, поскольку печь была приведена в негодность, нарушена целостность штукатурки, кровля дома и захламлен двор. Для устранения причиненного ее имуществу ущерба необходимо восстановить печь (1000 руб. за работу каменщика), приобрести новое печное литье (задвижка дымохода 2 шт. – 1500 руб., печная плита 3500 руб.), оштукатурить стены (1000 руб. за работу штукатура), починить кровлю (5000 руб. за работу кровельщика), вывезти мусор с земельного участка (1000 руб. за работу). Демонтированный забор на надворных постройках она оценила в 1500 руб. Ссылаясь на статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Поясняла, что приняла спорный дом в наследство после смерти своей 

<

данные изъяты>. При жизни 

<

данные изъяты> истца, ответчик заверила ее, что намерена приобрести этот дом. В период оформления наследства она разрешила ответчику вселиться в дом и пользоваться им. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживала в указанном доме со своим сожителем ФИО6, затем пустила проживать в доме посторонних людей. За этот период ее дому был причинен материальный ущерб. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, с иском не согласился. Пояснил, что в указанном доме ответчик никогда не проживала, договора аренды ни с кем не заключала. Намерения приобрести указанный истцом дом у ответчика не было, в спорный период времени ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес>. Считал, что истцом не представлены доказательства заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В подтверждение своих доводов истец ссылалась на акт осмотра указанного дома, составленного в присутствии свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8 и материал проверки, находящийся в ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ механизм входных ворот не исправен, ворота не закрываются, при входе во двор с правой стороны от входа находятся кучи досок, бытовой мусор, вдоль забора с правой стороны от входа находится куча веток и куча строительных отходов, наблюдается общее захламление и запустение двора. ФИО1 указала на отсутствие забора от туалета до противоположной стороны двора и отсутствие калитки палисада. В доме нарушена целостность штукатурки, кирпичная печь находится в разобранном состоянии, отсутствуют печные вьюшки, печная плита. Дом находится в запущенном состоянии, на потолке подтекания, пол грязный. 

В соответствии с ответом ОМВД России по 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> года обращений или сообщений от ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с 

<

данные изъяты> истца и после ее смерти в спорном жилом доме проживала женщина лет 70. В ДД.ММ.ГГГГ году видела, как в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заходили два молодых человека. В настоящее время данному дому требуется ремонт.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО2 в спорный период была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение представлена справка МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, чеки об оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по указанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающая социальным работником, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года посещает ответчика по адресу: 

<

адрес>. При посещении ФИО2 в течение 

<

адрес> года, всегда заставала ее дома. О том, что ответчик когда-либо проживала или владела недвижимостью в 

<

адрес>, никогда не слышала. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняла, что ее знакомая ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Намерений проживать в 

<

адрес> ответчик никогда не высказывала, договоров аренды ни с кем не заключала.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Таким образом, в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности является установление совокупности условий для привлечения к ответственности, к которым относится: противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, а также вина. Обстоятельства несения убытков зависят от установления наличия всей совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности, недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что в рамках требований о возмещении убытков именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда и наличие у него убытков, а также факт того, что именно в результате действий ответчика у него возник ущерб, а ответчику – обстоятельства того, что вред был причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы гражданского дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у нее ущерба в сумме 14500 руб., а также причинения материального ущерба в результате действий ответчика. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд также отказывает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что статьей 151 Части первой ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что данный вред причинен в результате ненадлежащего использования ФИО2 жилого помещения, причинении нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу испорченного имущества и обмана со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств как самого факта причинения ей морального вреда, так и причинения ей морального вреда действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.