Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-108/2019 

г. Королёв Московской области 07 мая 2019 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Логачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> №. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, на основании ст.ст. 28.1 ч. 5, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, указывая, что инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что, по его мнению, не допустимо. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО1, управлявший автомобилем БМВ гос. номер № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод не соответствует требованиям закона и установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ОГИБДД не вправе было указывать на нарушения участником ДТП Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не являются.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 – удовлетворить. 

Определение вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в десятидневный срок с момента его вынесения. 

Судья: А.С. Михалат