Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 января 2021 года.

Судья Щербин Е.В. Дело № 22-419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С., 

при секретаре Кузнецовой В.В., 

с участием: 

защитника- адвоката Зорникова М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый

07 июня 2011 года по ч.2 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы 2 года; 03 ноября 2016 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы; 02 ноября 2018 года отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы; 

осужден по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года и с 26 ноября 2020 года до дня вступления в законную силу приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И. и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 26 сентября 2020 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова А.Л. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы. В обоснование автор представления указывает, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, суд применил положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим с учетом положений ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному подлежало назначению наказание менее 9 месяцев лишения свободы. Суд указанные требования уголовного закона не выполнил, назначил осужденному более строгое наказание. Кроме этого при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, при этом имеющаяся судимость учтена при определении наличия отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений, и не может повторно приниматься во внимание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо других подлежащих учету смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Учитывались судом и все данные о личности осужденного, его характеристики, привлечение к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку тот, будучи судимым за умышленные преступления к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление. 

Обоснованно суд не нашел оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд принял решение о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая доводы представления государственного обвинителя о недопустимости ссылки суда в приговоре при назначении осужденному наказания на наличие судимости в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

При таких обстоятельствах суд обоснованно при оценке характера и степени общественной опасности преступления сослался на совершение ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а при оценке данных о его личности учел, что ранее он был судим за совершение аналогичных преступлений, при этом суд каким-либо образом требования уголовного закона не нарушил, поскольку предыдущая судимость, на которую сослался суд, не снята и не погашена. Оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Суд указал в приговоре о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, срок наказания осужденному назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

ФИО1 совершено покушение на преступление, соответственно с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст.ст. 62, 65 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из размера санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наиболее строгое наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание, которое можно было назначить осужденному, составляло 9 месяцев лишения свободы (3 года х 3/4 х 1/3). Суд вышеуказанные требования закона не учел и назначил ФИО1 наказание в большем размере, чем нарушил требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание – смягчению, размер которого определяется с учетом ряда установленных судом смягчающих обстоятельств. 

Кроме этого, из материалов уголовного дела, рапорта сотрудника полиции ФИО2 от 26 сентября 2020 года (л.д. 4), следует, что ФИО1 был задержан в связи с совершением им преступления в 17:30 26 сентября 2020 года, после чего доставлен в отдел полиции. Протокол задержания в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оформлен 27 сентября 2020 года (л.д. 71-72). 28 сентября 2020 года ФИО1 из-под стражи освобожден. Согласно ч.3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При таких обстоятельствах день фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания, в данной части приговор также подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года (включительно) и с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Антоновой А.Л. – удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.С. Ракимова