Дело № 2-456/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Померанцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что 22 января 2017 года в 17 час. 40 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 342 276 рублей, за проведение автоэкспертных работ истец уплатил 8 000 руб. На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 342 276 рублей, расходы на проведение автоэкспертных работ – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО4, управлявшая автомобилем истца в момент ДТП.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после ДТП ответчик намеревался возместить причиненный ущерб, однако впоследствии своих обещаний не исполнил.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщив. Ранее в предварительном судебном заседании также полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердила объяснения истца.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, а также объяснения истца и третьего лица, данные ранее, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, 22 января 2017 года в 17 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д.9,10) и под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7). 

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, приехавшим для оформления произошедшего ДТП, ФИО3 признал, что, двигаясь со стороны Краснофлотского моста в сторону 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, он не успел затормозить и допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 248 492 рубля, без учета износа – 342 276 рублей, на оценку стоимости ремонта истец потратил 8 000 рублей (л.д. 13-37,38, 39,40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями истца, третьего лица, представителя истца, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, в административном материале по факту ДТП. 

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», гражданская ответственность владельца которого – в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил наезд на автомобиль «Nissan Qashqai», принадлежащий ФИО1 В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела и объяснениями самого ФИО3 подтверждается, что он вышеуказанные требования не исполнил. Избранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не позволила отреагировать на препятствие для движения в виде автомобиля истца и принять меры к избежанию столкновения. 

Именно указанные действия ответчика и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО5 от 04 апреля 2017 года №66, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составила 342 237 рублей.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с ФИО3 8000 руб., потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 года, заключенный с ИП ФИО5, квитанция о получении последним по данному договору 12000 рублей (л.д.41,42).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО3 возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 730 рублей. Также с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в сумме 4 892 рубля 76 копеек, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 342 276 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 730 рублей, всего – 364 006 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 892 рубля 76 копеек. 

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая