УИД 68RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на основании договоров купли-продажи им были приобретены транспортные средства и оборудование, ранее находившееся в собственности ОАО «ДЭП №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Всё оборудование и транспортные средства находились по указанному выше адресу. В июне 2018 года к нему обратился ФИО1, у которого во владении находились два низкорамных полуприцепа (Трал), оборудованных для перевозки транспортных средств, и предложил ему свою помощь в вывозе данного имущества и размещении их на новом месте хранения; обещал помочь с поиском покупателей. Поскольку технику требовалось срочно забрать с места хранения - он согласился. В июне - июле 2018 года всё имущество было вывезено в 

<

адрес>. Он (истец) намеревался разместить технику на арендуемом им участке в районе 

<

адрес>. Но ФИО1 предложил разместить технику на территории базы в районе 

<

адрес>, которую он арендовал, пояснив, что так будет удобнее разгружать. Он согласился. Технику перевезли по указанному адресу. Он выезжал на базу несколько раз и видел, что техника находится там. Первое время ФИО1 отвечал на его звонки и уверял, что техника находится у него на базе, и он скоро займется поиском покупателей. Между тем он сам пытался продать технику. Покупателей для осмотра он направлял к ФИО1, объясняя, что является собственником данной техники, и что договор купли-продажи необходимо заключать с ним. Ни один покупатель после осмотра к нему не вернулся и не перезвонил. Через некоторое время он забеспокоился о сохранности техники и сам выехал на место. Обнаружил, что техника отсутствует. ФИО1 пояснил, что перевез ее в другое место, так как хранение на 

<

адрес> стоит очень дорого. После этого он перестал отвечать на его звонки. Ему удалось дозвониться до него только в апреле 2021 года, и в ходе разговора ФИО1 пояснил, что техники нет, и он ничего возвращать не собирается. Тогда он обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проверке законности действий ФИО1 по распоряжению принадлежащей ему техники (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении следственных действий ФИО1 пояснил, что после доставки техники на базу в районе 

<

адрес> он распорядился ею по своему усмотрению: часть техники - продал, а часть - сдал в металлолом. Хотя его (истца) он об этом не извещал. Своего согласия на распоряжение техникой он не давал. В ходе проверки ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих получение полномочий на распоряжение техникой. Таким образом, ФИО1, пользуясь доверительными отношениями с ним, распорядился вверенным ему имуществом и присвоил вырученные от его продажи денежные средства. Для подтверждения рыночной стоимости техники он (истец) обратился к ИП ФИО4, который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стоимость принадлежавшей ему техники составляет:

- машина дорожная комбинированная МДК-53213 ЭД-405 на базе а/м КАМАЗ 5410, г/в1999, идентификационный номер (VIN) / заводской номер Х№

<

адрес>4, г/н № - 671 000 рублей,

- автобитумовоз КАМАЗ 5410, г/в 1990, идентификационный номер (VIN) / заводской № - отсутствует, г/н № - 223 000 рублей;

- машина дорожная комбинированная МДК-53213 ЭД-405 на базе а/м КАМАЗ 5410, год выпуска - 1999, идентификационный номер (VIN)/ заводской номер Х№

<

адрес>3, г/н № - 671 000 рублей;

- оборудование прицепное для заделки трещин на асфальте (бетоне) - 96 000 рублей;

- щетка навесная для мойки барьерных ограждений для а/м КАМАЗ - 58 000 рублей;

- дорожное барьерное ограждение радиусное 2.5 м (24 шт.) - 176 000 рублей;

- снегоочиститель роторный ДЭ-902 на базе УРАЛ 3 75, год выпуска - 1974, идентификационный номер (VIN) / заводской № - отсутствует, г/н 81-15 РЯЛ - 763 000 рублей;

- дорожное барьерное ограждение 4 м (7 шт.)_- 96 000 рублей;

- снегоочиститель роторный ДЭ-902, год выпуска - 1978, идентификационный номер (VIN) / заводской № - отсутствует, г/н 91-29 РЯС - 622 000 рублей;

- машина дорожная комбинированная ЭД-403 на базе автомобиля ЗИЛ133Г402, год выпуска - 1994, идентификационный номер (VIN) / заводской № - отсутствует, г/н № - 359 000 рублей;

- САК сварочный АДД - 97 000 рублей;

- асфальтоукладчик С-850 (S-850 TGL29120), год выпуска - 1990, идентификационный номер (VIN) / заводской №, г/н 62 РУ50-28 - 990 000 рублей;

- мобильный термос бункер для битумной эмульсии БЦМ-222 - 722 000 рублей; 

- фургон цельнометаллический, год выпуска - 1998, идентификационный номер (VIN) / Заводской номер №, г/н: № - 124 000 рублей;

- машина дорожного мастера (ГАЗ 2705), год выпуска - 1998, идентификационный номер (VIN) / заводской номер №, г/н № - 124 000 рублей;

- система вытяжная с двигателем асинхронным тип 2В132М2У25 - 12 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость вышеперечисленной техники составляет 5 980 000 рублей. Но, поскольку ФИО1 возвратил истцу часть денежных средств за машину дорожного мастера (ГАЗ 2705), идентификационный номер (VIN) / заводской номер №, г/н №, - в сумме 17 000 рублей (124 000 - 17 000 =107 000 руб.), то за вычетом этой суммы, общая стоимость техники, которую он должен был получить, составляет 5 963 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу 5 963 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению отчета об оценке - 11 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении; дополнительно пояснив, что фактически он поручил ответчику хранение его техники. В итоге он реализовал её различными способами, а вырученные денежные средства ему не отдал. Мобильный термос бункер для битумной эмульсии, возможно, находится на стоянке ответчика, но он никак не может его забрать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. В данном случае суд расценивает возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения как отказ ответчика ФИО1 от его получения. Тем самым он распорядился своими процессуальными правами. 

Кроме того, извещение на предыдущее судебное заседание ответчик получил под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Следовательно, он обладал информацией о рассмотрении дела с его участием и мог отследить движение дела на официальном сайте суда - посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах, доступных для пользователей информацией.

Таким образом, на основании ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснял, что он знаком с истцом с 2016-2017 г.г. По его просьбе он перевозил транспортные средства из 

<

адрес>. Было много разной техники, в основном - не транспортабельной; перевозили несколько раз. Технику перевозили на территорию по 

<

адрес>, которую он арендует. На территорию истца не было возможности всё разгрузить. Разгрузку и погрузку оплачивал он (ФИО1). Договоренность была такой, что после реализации техники все расходы будут ему (ФИО1) оплачены; и что технику мог реализовывать как сам истец, так и он. Денежные средства за проданную технику он передавал истцу, а иногда покупатель сам передавал истцу деньги. Технику, которую не могли реализовать - сдавали на металл ("чермет"), от которого был небольшой доход. Он не помнит точно, согласовывал ли он все продажи с истцом или нет. 

На уточняющие вопросы ответил, что между ним и истцом не было конкретной договоренности по денежным средствам. Есть свидетели (покупатели), которые могут подтвердить факт передачи денежных средств, но их контакты у него не сохранились. ФИО7 дорожная комбинированная (год выпуска - 1999) была продана, он с неё ничего не получил. Автобитумовоз КАМАЗ 5410 был порезан на металл, он был не на ходу. Оборудование прицепное для заделки трещин было порезано на металл. ФИО7 дорожная комбинированная МДК на базе КАМАЗ была продана, когда именно - не помнит; денежные средства - передавались. Что было с дорожным барьерным ограждением (24 шт.), он не помнит. Снегоочиститель роторный на базе УРАЛ был порезан на металлолом; он был не на ходу. Дорожное барьерное ограждение (7 штук) – не помнит, что с ним было. Снегоочиститель роторный (год выпуска - 1978) был порезан на металлолом. ФИО7 дорожная комбинирования ЭД 403на базе ЗИЛ была неисправной и сразу порезана на металл. По САК сварочный АДД он ничего не помнит. Асфальтоукладчик был порезан на металл спустя какое-то время. Мобильный термос бункер для битумной эмульсии стоит на месте; он говорил ФИО2, что он может его забрать. Фургон металлический и газель были проданы; когда - не помнит. Про систему вытяжную с двигателем асинхронным он не может ничего сказать, не помнит. За проданную технику он сразу передавал деньги истцу; по металлолому - не помнит, как всё происходило, по-разному. Из части вырученных денег он просто платил аренду за стоянку. Все договоренности были устными.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО5 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы - обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В этой связи на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ДЭП №" (продавцом) и ФИО2 (покупателем), последний приобрел в собственность следующее имущество: дорожное барьерное ограждение радиусное 2.5 м (24 шт.); дорожное барьерное ограждение 4 м (7 шт.); САК сварочный АДД; систему вытяжную с двигателем асинхронным тип 2В132М2У25; щетку навесную для мойки барьерных ограждений для а/м КАМАЗ; мобильный термос бункер для битумной эмульсии БЦМ-222; оборудование прицепное для заделки трещин на асфальте (бетоне) - л.д. 16-17.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (продавцом), ФИО2 также приобрел в собственность: машину дорожную комбинированную МДК-53213 ЭД-405 на базе а/м КАМАЗ 5410, идентификационный номер (VIN)/заводской номер Х№

<

адрес>4, г/н №; автобитумовоз КАМАЗ 5410, идентификационный номер (VIN) / заводской № - отсутствует, г/н №; машину дорожную комбинированную МДК-53213 ЭД-405 на базе а/м КАМАЗ 5410, идентификационный номер (VIN)/ заводской номер Х№

<

адрес>3, г/н №; снегоочиститель роторный ДЭ-902 на базе УРАЛ 3 75, идентификационный номер (VIN) / заводской № - отсутствует, г/н 8115 РЯЛ; машину дорожную комбинированную ЭД-403 на базе автомобиля ЗИЛ133Г402, год выпуска - 1994, идентификационный номер (VIN)/заводской № - отсутствует, г/н №; асфальтоукладчик С-850 (S-850 TGL29120), год выпуска - 1990, идентификационный номер (VIN) / заводской №, г/н 62 РУ50-28; фургон цельнометаллический, год выпуска - 1998, идентификационный номер (VIN) / Заводской номер №, г/н М 244 Р0 62; машину дорожного мастера (ГАЗ 2705), год выпуска - 1998, идентификационный номер (VIN) / заводской номер №, г/н №; снегоочиститель роторный ДЭ-902, год выпуска - 1978, идентификационный номер (VIN) / заводской № - отсутствует, г/н 91-29 РЯС - л.д. 14. 

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В исковом заявлении истец указал, подтвердив это в судебном заседании, что в июне - июле 2018 года всё вышеперечисленное имущество с помощью ФИО1 было вывезено из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конечном итоге между ними возникла договоренность о том, что до момента продажи вся техника будет храниться на стоянке по адресу: 

<

адрес> А, которую арендовал ответчик. 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, не отрицавший того, что вся техника принадлежала ФИО2 При этом, он пояснил, что это имущество (за исключением мобильного термоса) по согласованию с истцом было им продано либо порезано на металлолом. Все договоренности были устными.

Объяснения сторон в указанной части, не противоречащие друг другу, суд принимает как доказательство того, что спорное имущество принадлежит истцу (в совокупности с договорами купли-продажи), и того, что ответчик 

осуществил фактические действия по его реализации, не имея от истца письменных поручений либо иных договоров, предоставляющих ему такие полномочия. 

Признание ответчиком обстоятельств, на которых ФИО2 основывает свои требования, освобождает последнего от необходимости их дальнейшего доказывания (в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ).

Хранение техники истца на территории, арендованной ответчиком, подтверждается также материалом проверки (с фотоматериалом), которая проводилась ОП № УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО2

Версия ответчика о том, что часть денежных средств за проданную технику истцу передавали сами покупатели, ничем объективно не подтверждена. В то время как в ходе проверки он пояснял (и это объяснения подписаны им собственноручно), что всю технику реализовывал он, и подлинники ПТС находились у него. Представляется, что непосредственный контакт ответчика с покупателями в части передачи техники в момент её продажи предполагает получение им денежных средств. Доказательств обратному суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства, полученные от реализации техники, он отдавал истцу. Однако письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, он не представил. В этой связи сам истец подтвердил, что получил от ФИО1 только 17 000 рублей, и на эту сумму он уменьшил исковые требования. 

В части денежных средств, полученных от сдачи металлолома (распиленной техники), ФИО1 не смог ничего вспомнить. При этом в ходе проверки он давал объяснения о том, что денежные средства от сданного металлолома истцу не отдавал.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны ответчика допустимых доказательств передачи истцу денежных средств от реализованной техники, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место обогащение, выразившееся в приобретении им этих средств за счет ФИО2 При этом правовые основания для такого обогащения у него отсутствовали. Что следует расценивать как неосновательное обогащение, влекущее обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств. 

В части мобильного термоса, который по версии ответчика до настоящего времени хранится на стоянке, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку со дня судебного заседания, на котором присутствовал ответчик, он так и не возвратил истцу данное имущество, а равно не предоставил ему возможности убедиться в том, что оно есть в наличии. В свою очередь, сам истец лишен возможности это сделать - ввиду отсутствия законных оснований для нахождения на указанной территории. 

В подтверждение стоимости имущества, которую истец просит взыскать, он представил отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-126). Оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не высказывали в судебном заседании по данному вопросу своих возражений; доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представили. В то время как представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела (о чем в деле имеется письменное заявление), в том числе с указанным отчетом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 963 000 рублей. 

Что касается исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, статьями 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает безусловное право истца на компенсацию морального вреда при установлении вины ответчика в нарушении его прав как потребителя. 

Также подлежит компенсации моральный вред при нарушении трудовых прав истца (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В данном случае ФИО2 предъявил требование о нарушении его имущественных прав, которое не относится к случаям, предусматривающим безусловное право истца на компенсацию морального вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, то ФИО2 должен был представить доказательства причинения ему действиями ответчиков в результате невозврата денежных средств - физических или нравственных страданий. Однако таких доказательств, по мнению суда, он не представил. А сам по себе факт невозврата имущества не свидетельствует о причинении морального вреда. 

При разрешении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО2 обращался к специалисту для оценки стоимости транспортных средств и техники - для последующей защиты прав в судебном порядке. С этой целью он заключил договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131). Факт оказания услуг подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) и самим отчетом об оценке (л.д. 39-126). Несение расходов на оценку техники подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 11 000 рублей. 

Из рассчитанной стоимости имущества в конечном итоге складывалась цена иска. Поэтому у суда имеются все основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 рублей (л.д. 2) и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 рублей (л.д. 135). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> "А", 

<

адрес> "А", 

<

адрес> (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 5 963 000 (пять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, стоимость подготовки отчета об оценке имущества в сумме – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ