УИД 47RS0005-01-2025-006865-33

Дело № 12-91/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 20 января 2026 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 адвоката по ордеру № 000445 от 12.12.2025 Соловьева А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250677045022 от 16.07.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10677481250677045022 от 16.07.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратит ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды, следовательно, выбыло из владения заявителя.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 адвокат Соловьев А.А. доводы жалобы поддержал, представил дополнения, согласно которым из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства общая нагрузка на 1 и 2 оси составляет 15,831 т, тогда как в паспорте транспортного средства указано, что общая масса транспортного средства автобетононасоса «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 15,100 т. Следовательно, в акте неверно установлена общая масса транспортного средства и процент превышения допустимой общей массы транспортного средства, что влияет на квалификацию правонарушения. Таким образом, административный материал составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, устранить которые не представляется возможным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2025 года в 20:03:59 по адресу: 12 км + 120 м а/д «Голубые Озера – Поляны» Ленинградская область водитель тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 3023 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,93 % (1,493 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,493 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. На запрос о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства № за период, включающий 07.06.2025, по маршруту «Голубые Озера – Поляны» получен отрицательный ответ.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10677481250677045022 от 16.07.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Таким образом, указанная выше автомобильная перевозка организована именно ФИО4 в нарушение ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

У ФИО4 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Факт совершения ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения, подтверждают материалы дела: акт №3023 результатов измерений с фототаблицами, копия оспариваемого постановления.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность ФИО4, не установлены.

Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения он не владел транспортным средством, поскольку заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1., несостоятелен, так как ни при подаче жалобы, ни при её рассмотрении договор аренды представлен не был.

Из представленного страхового полиса № № следует, что страхователем ФИО2 на период с 22.09.2024 по 21.09.2025 было застраховано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с допуском к управлению ФИО1 При этом, директором и учредителем ФИО2 является ФИО3., что не исключает вероятность наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 и ставит под сомнение возможность наличия договора аренды между ФИО4 и ФИО1

Также несостоятелен довод о том, что в акте неверно установлена общая масса транспортного средства и процент превышения допустимой общей массы транспортного средства, поскольку превышение общей допустимой массы не вменялось в вину ФИО4

Превышение допустимой осевой нагрузки на ось № 2, послужившей основанием для вынесения оспариваемого постановления, зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении «СВК-2-РВС», заводской № 64868, свидетельство о поверке С-ВЮ/30-10-2024/383543418, срок действия поверки до 29.10.2025 включительно, являющейся сертифицированной, предназначенной для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, скатности колес (количества колес) на осях транспортного средства, габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота), что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Данных о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат и суду не представлено.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанный акт как незаконный и необоснованный, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгость санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО4 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия превышения общей массы транспортного средства допустимых значений при отсутствии каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250677045022 от 16.07.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения заинтересованному лицу или получения им копии решения.

Судья М.В. Прокопьева