<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД 61 RS 0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИА АК БАРС 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.10.2013 года между ПАО «АК БАРС» и Тревогой Д.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1750000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых и погашения кредита до 14.10.2028 года включительно. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Также между банком и заемщиком составлена закладная, по которой указанная выше квартира находится в залоге у банка. 26.06.2015 года на основании заключенного с ПАО «АК БАРС» договора купли-продажи закладных владельцем закладной стал истец, являющийся на сегодняшний день кредитором и залогодержателем по кредитному договору № от 15.10.2013 года. ООО «ИА АК БАРС 2» указывает, что с 30.09.2019 года в нарушение условий договора ФИО1 несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Невозвращенная сумма кредита составляет 1436090 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 20955 рублей 23 копеек. По мнению истца, неисполнение Тревогой Д.Д. обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы ООО «ИА АК БАРС 2», в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора. Также, как полагает истец, с Тревоги Д.Д. должны быть взысканы проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, то есть с 31.03.2020 года по дату вынесения решения суда и фактического расторжения кредитного договора. На основании изложенного истец ООО «ИА АК БАРС 2» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2013 года, заемщиком по которому является ответчик ФИО1; взыскать с ответчика Тревоги Д.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 15.10.2013 года в размере 1457045 рублей 34 копейки, включающую: сумму остатка основного долга – 1436090 рублей 11 копеек, сумму процентов за пользование кредитом за период по 30.03.2020 года включительно – 20955 рублей 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 31.03.2020 года по дату вступления в законную силу включительно решения суда по ставке 14% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21485 рублей 23 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ответчику ФИО1, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Представитель истца ООО «ИА АК БАРС 2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 191), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 7(оборот)).

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на отсутствие у заемщика задолженности по кредитному договору, а также на то, что кратковременные просрочки уплаты очередных платежей допущены по вине банка: в 2016 году закрылось отделение банка в г.Ростове-на-Дону, в 2019 году – у банка изменился расчетный счет, о чем ФИО1 уведомлен не был. Также пояснили, что об изменении залогодержателя ФИО1 стало известно только из искового заявления по настоящему делу. Представили соответствующие письменные возражения (т. 1 л.д. 194-199). 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 15.10.2013 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор) и Тревогой Д.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1750000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 18% годовых для приобретения в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. (т. 1 л.д. 22-29).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 15.10.2013 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика, который воспользовался ими.

За счет в том числе предоставленных АКБ «АК БАРС» (ОАО) денежных средств Тревогой Д.Д. на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86(оборот)-89) приобретено недвижимое имущество – квартира, общей площадью 44,5 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за Тревогой Д.Д. 21.10.2013 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 20-21). 

В п.1 ст.329 ГК Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 15.10.2013 года составлена закладная, которой удостоверено обременение недвижимого имущества, приобретенного с использование кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 31-35). 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Тревоги Д.Д. на приобретенную квартиру обременено ипотекой в силу закона в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) (т. 1 л.д. 20-21).

При заключении кредитного договора № от 15.10.2013 года заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Тревоги Д.Д. на каждом листе договора.

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (продавец) и ООО «ИА АК БАРС 2» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которым продавец обязуется передать закладные в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену (т. 1 л.д. 70-77).

Как следует из акта приема-передачи закладных в собственность от 26.06.2015 года, являющегося приложением к договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе кредитных договоров, закладные по которым перешли к ООО «ИА АК БАРС 2», указан также кредитный договор № от 15.10.2013 года, заключенный с Тревогой Д.Д. (т. 1 л.д. 78-81).

В обоснование заявленных требований ООО «ИА АК БАРС 2» указывает, что заемщик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, в результате чего по состоянию на 30.03.2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1457045 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1436090 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 20955 рублей 23 копеек (т. 1 л.д. 11).

На основании п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Соответствующее условие стороны согласовали в п.4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случаях: просрочки заемщика осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительнее.

Разрешая исковые требования ООО «ИА АК БАРС 2», суд исходит из того, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.2 и 3 ГПК Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 представил суду доказательства оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 15.10.2013 года, произведенных в пользу кредитора АКБ «АК БАРС» (ОАО), а также справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную АКБ «АК БАРС» (ОАО), согласно которой по состоянию на 17.03.2021 года задолженность по кредитному договору отсутствует (т. 1 л.д. 201).

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету вклада за период с 15.10.2013 года по 16.03.2021 года, заемщиком оплачено 3910326 рублей 80 копеек, из которых фактически на погашение всех платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ списано 3779510 рублей. Таким образом, по договору имеется неизрасходованный остаток в размере 130816 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 202-208).

При этом ответчик ссылается на то, что исполнение своих обязательств по кредитному договору он осуществлял именно АКБ «АК БАРС» (ОАО), с которым заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данными об уступке банком прав по закладной уведомлен не был.

Согласно п.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи прав на закладную новый кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты счета и способы исполнения обязательств.

Вместе с тем, доказательств уведомления Тревоги Д.Д. об уступке прав на закладную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд также учитывает, что письмо о наличии образовавшейся за Тревогой Д.Д. задолженности по кредитному договору 28.01.2020 года в его адрес было направлено АКБ «АК БАРС» (ОАО) (т. 1 л.д. 36).

В силу п.3 ст.282 ГК Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке требования по кредитному договору, с учетом представленных платежных документов суд приходит к выводу о том, что Тревогой Д.Д. при проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности совершены необходимые действия для исполнения принятых им на себя обязательств.

При этом, находя заслуживающим внимание довод ответчика о том, что с марта 2016 года в г.Ростове-на-Дону, то есть по месту заключения кредитного договора, отсутствует офис банка, суд учитывает также отсутствие представленных истцовой стороной доказательств, подтверждающих, что после закрытия такого офиса кредитор уведомил заемщика об иных бесплатных способах погашения задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, проанализировав расчет задолженности по кредитному договору, график, определяющий даты и суммы ежемесячных платежей, выписки из лицевого счета, а также представленные ответчиком квитанции об оплате, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору № от 15.10.2013 года не уклонялся, предпринял действия по погашению образовавшейся задолженности, в результате чего на момент рассмотрения дела такая задолженность отсутствует, имеется переплата. В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании с Тревоги Д.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у Тревоги Д.Д. на момент рассмотрения дела просроченной задолженности, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> – удовлетворено быть не может.

Таким образом, исковые требования ООО «ИА АК БАРС 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку приведенные в обоснование соответствующих требований доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИА АК БАРС 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова