РЕШЕНИЕ

п. Нижняя Пойма 14 июля 2017 года 

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Никифорова Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № 1608 и ордер № 338 от 05.07.2017г., лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 27 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на 8 км. автодороги п. Нижняя Пойма – п. Курдояки Нижнеингашского района Красноярского края, употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортное происшествие, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что факт причинения его автомобилю какого-либо ущерба не установлен, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ у суда не имелось.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Мартынов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

ФИО1 пояснил, что 27.02.2017г. около 18 час. Он, управляя принадлежащем ему автомобилем, на 8 км. Автодороги Нижняя Пойма- Курдояки, не справился с управлением, автомобиль снесло вправо по ходу движения и прижало правым боком к снежному отвалу. Самостоятельно выехать не смог. Никаких повреждений ни он, ни его автомобиль не получили. Так как помощи ждал долго, замерз, для того, чтобы согреться, выпил немного спиртного. Решетка радиатора на его автомобиле отсутствовала, так как он ее сломал еще в ноябре 2016 года.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что действительно, решетка радиатора отсутствовала на автомобиле ее супруга с ноября 2016г. Каких-либо повреждений автомобиль 27.02.2017г. не получил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что осенью 2016г. Корепанов повредил решетку радиатора на своем автомобиле, когда ездил на рыбалку. С тех пор решетка радиатора на его автомобиле отсутствует.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, правовое значение имеет факт участия в дорожно-транспортном происшествии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2017г. (л.д.4) водитель ФИО1 на 8 км. автодороги п. Нижняя Пойма – п. Курдояки Нижнеингашского района Красноярского края не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, в нарушение п. 2.7 ПДД 27.02.2017г. в 19ч.30мин. употребил алкогольные напитки после совершение дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснения ФИО1 (л.д.7) следует, что 27.02.2017г. ФИО1 при управлении транспортным средством двигаясь со стороны п. Нижняя Пойма в п. Курдояки не справился с его управлением, в результате чего допустил съезд в кювет, расположенный по ходу движения справа, после чего употребил спиртной напиток. В результате происшествия ФИО1 не пострадал, так как был пристегнут ремнем безопасности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) следует, что 27.02.2017г. в 19:15ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, в результате которого у транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, выявлены повреждения декоративной решетки радиатора, также имеются скрытые дефекты. 

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 27.02.2017г. (л.д.9) видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине автодороги п. Нижняя Пойма п. Курдояки. При этом согласно схеме посторонних предметов, не обозначено. 

К материалам данного дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД представлен диск с фотографиями, на которых также не видно, что автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 и свидетели ФИО11 ФИО12 указывают на то, что решетка радиатора была повреждена до указанного съезда ФИО1 на обочину дороги.

Поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что в результате съезда автомобиля 

<

данные изъяты> на обочину дороги, на нем появились механические повреждения, что является обязательным признаком определения понятия «дорожно-транспортное происшествие». 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны, в том числе, и на показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16., о том, что они, занимая должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили, что у автомобиля сломана решетка радиатора, также имелись скрытые повреждения.

Такие показания не могут являться достоверным и достаточным доказательством виновности ФИО1, поскольку свидетели не наделены полномочиями эксперта, который может определить давность указанных повреждений. 

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления, не учтено, что при отборе у ФИО1 объяснения сотрудники ДПС не поинтересовались и не зафиксировали такие данные, как имелись ли какие-либо повреждения на его автомобиле до указанного происшествия.

В частности, мировой судья не выяснил наличие события административного правонарушения, отсутствие которого является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Другие доказательства, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган не представил доказательств события вмененного ФИО1 административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья