Дело №12-95/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 30 мая 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Подкользина Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя АО «Окская птицефабрика», ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Окская птицефабрика» на постановление № № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Окская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ОА «Окская птицефабрика» обратилось в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просит признать акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку перед выездом транспортное средство проходит процедуру взвешивания на весах электронных тензометрических автомобильных для статистического взвешивания АВС – 02, показания которых фиксируются в журнале, и при выявлении перегруза, транспортное средство в рейс не отпускается, также была нарушена обязательная процедура по взвешиванию транспортного средства в покое, в связи с чем, АО «Окская птицефабрика» была лишена возможности реализовать свою обязанность, предусмотренную ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и доказать свою невиновность. Кроме того, немаловажное значение на правильность измерения оказывает и состояние дорожного полотна, в которое встроены датчики. Вызывают сомнение показания весов и по той причине, что сам датчик погнутый. Также должен учитываться и характер перевозимого груза – помета, который является сыпучим и мог при резком торможении сместиться. Полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку им выполнены все обязанности как ответственного за безопасность дорожного движения. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Окская птицефабрика» привлечено к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается актом приема-передачи № сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации №№) на участке автодороги 19км+850м а/д «

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес> без специального разрешения с oceвой нагрузкой 8.328т (+4.1%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8.0т на основании акта «Измерения проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является АО «Окская птицефабрика». В связи с чем, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Санкция ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Не доверять акту № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и габаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме никаких оснований не имеется. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений, срок действия поверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, указанные им в жалобе и озвученные представителем в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, вследствие чего жалоба АО «Окская птицефабрика» об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу АО «Окская птицефабрика» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина

Справка. Решение вступило в законную силу «14» июля 2017 года.

Судья Л.М. Подкользина