Судья Овсейко Н.Н. Дело №22-1300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 23 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Вебер А.О.,

лица, подавшего апелляционную жалобу, – Б.Е.А., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 мая 2024 года, которым возвращена ее апелляционная жалоба на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.В..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2024 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.В..

Супруга обвиняемого Б.Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное постановление.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 мая 2024 года апелляционная жалоба Б.Е.А. оставлена без рассмотрения и возвращена подавшему ее лицу, как не наделенному предусмотренным ст. 389.1 правом обжалования, являющимся по уголовному делу в отношении Б.А.В. свидетелем, права и законные интересы которого не затрагиваются.

В апелляционной жалобе Б.Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, приводит доводы о нарушении ее права на судебную защиту, повторяет мнение о том, что решение о продлении срока содержания Б.А.В. под стражей затрагивает права ее как супруги, права несовершеннолетних детей на воспитание своими родителями. Просит постановление отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Б.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Вебер А.О. просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы деда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришел к верному выводу о том, что Б.Е.А. не обладает правом апелляционного обжалования указанного выше решения суда о продлении срока содержания под стражей, с учетом требований ст. ст. 389. 1, 389.6 УПК РФ, и обоснованно возвратил жалобу подавшему ее лицу, что полностью соответствует ч. 3 ст. 389 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются верными.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 мая 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба Б.Е.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.В. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий