Дело № 12-17/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

город Перевоз 21 ноября 2017 года 

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1 вынесено Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, оборудованным шипованной резиной, без опознавательного знака «Шины».

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указал, что инспектор в нарушение требований КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не был согласен с вмененным административным правонарушением, автомобиль не был оборудован шипованными колесами.

Автор жалобы просит суд отменить Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Должностное лицо – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании просит оставить Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1, без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом – может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично и судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд пришел к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Согласно статьям 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, должностное лицо, коллегиальный орган осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из существа статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях виновного лица возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению судьи, указанные требования закона при производстве по делу не соблюдены.

Материалами дела установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с ошипованными шинами без опознавательного знака "шипы" сзади транспортного средства.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что с наличием события правонарушения и назначенным наказанием он не согласен, что подтверждается его собственноручной записью в указанном документе.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не был составлен.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим ФИО2 надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

При изложенных обстоятельствах факт административного правонарушения подлежал фиксации в протоколе об административном правонарушении.

В отсутствие протокола постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административный материал подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД «Перевозский» Нижегородской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Административное дело в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело. 

Судья Д.Н. Миньков