РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1357/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 137500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27500 рублей 00 копеек, с перерасчетом на дату вынесения судом решения, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, которым управлял ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п.8.1, 8.3, 10.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием не установлено. Обратил внимание, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему (ФИО1), автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Он, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. Для осмотра в страховую компанию был предоставлен поврежденный автомобиль в целях определения суммы страхового возмещения. Страховая сумма для проведения восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена, однако не в полном объеме, и по неизвестной причине была произведена выплата в сумме всего лишь 142500 рублей исходя из следующего – 275000 рублей – ущерб транспортному средству минус 50% от причиненного материального ущерба плюс 5000 рублей затраты на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия, данное решение принято ответчиком безосновательно, поскольку тот исходил из невозможности установления вины каждого участника. Полагает, что из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия вина усматривается только в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с просьбой произвести доплату, однако ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в доплате страхового возмещения. Таким образом, считает, что реальная недоплата страхового возмещения составила 137500 рублей, что является 50% суммы ущерба, причиненного транспортному средству на основании предоставленного СПАО «РЕСО-Гарантия» акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по настоящее время страховая выплата в полном объеме не произведена, полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка в размере 27500 рублей, а также ввиду нарушения его прав как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В связи с тем, что он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, он понес расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, которые, по его мнению, также подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не возражали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, мнения третьих лиц ФИО3 и ФИО4, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 данного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут возле 

<

адрес> р.

<

адрес> водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> резко затормозил и начал выполнять маневр левый поворот, а водитель ФИО3, следовавший за ним на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия совершил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем с последующим наездом на железобетонный столб. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Как видно из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, резко затормозил и начал выполнять маневр левый поворот, а водитель ФИО3, следовавший за ним на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия совершил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем с последующим наездом на железобетонный столб, однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. 

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе административного разбирательства, а также в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут следовал по 

<

адрес> в направлении мясокомбината, со скоростью 45 км/ч, городское освещение было отключено, на улице было достаточно темно, проезжая часть была в снегу. Подъезжая к перекрестку улиц Бандикова и Советская, он вспомнил, что ему надо в сторону больницы, в связи с чем он резко повернул влево на 

<

адрес> и почувствовал удар слева, вскоре увидел, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета въехал в столб. После чего он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе административного разбирательства, а также в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут следовал по 

<

адрес> в направлении мясокомбината со скоростью 35-40 км/ч, на улице было темно, городское освещение выключено, проезжая часть была в снегу, линия дорожной разметки отсутствовала. Справой стороны по ходу его движения стояли припаркованные автомобили. Видимость в направлении его движения ограничивал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался впереди него. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку на пересечении улиц 

<

адрес>, следующий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, резко затормозил и начал осуществлять поворот влево, без включения сигнала поворота. Желая избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, сработала система АБС, и на скользкой дороге автомобиль потерял управление, и его бросило влево. В результате чего он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на опору освещения. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно на водителе ФИО7, осуществлявшим поворот влево, лежала обязанность, при выполнении маневра, подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, убедиться в безопасности совершаемого им маневра. Однако водитель ФИО7, не убедившись в безопасности совершенного им маневра, в нарушение требований п.п.8.1, 10.5 ПДД РФ, совершив резкое торможение без убедительных на то оснований, создал помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, что послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в административном материале, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут возле 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО7, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения левого и правого передних крыльев, бампера, капота, накладки радиатора, заднего правого крыла, задней правой двери, панели приборов электрооборудования, двух подушек безопасности, КПП.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Как указано в ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен экспертами ООО «НЭК-ГРУП» о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам, имеющимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НЭК-ГРУП», наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: стоимость транспортного средства составила 409000 рублей, стоимость годных остатков – 134000 рублей. 

На основании вышеуказанных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 142500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что из представленных ФИО1 документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 50% от общей суммы возмещения, которая составила 137500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторонами, содержащиеся в экспертном заключении № выполненном ООО «НЭК-ГРУП», данные о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, не оспаривались. 

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НЭК-ГРУП», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности. Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № выполненном ООО «НЭК-ГРУП».

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275000 рублей (409000 рублей (стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) минус стоимость годных остатков в размере 134000 рублей). 

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца перечислило страховое возмещение в общей сумме 142500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 137500 рублей, 5000 рублей – расходы на эвакуатор), в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент подачи иска ФИО1 не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 137500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и в установленный двадцатидневный срок на счет истца перечислило денежные средства в размере 142500 рублей (страховое возмещение – 137500 рублей, расходы на эвакуатор – 5000 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Проверяя представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным. 

Суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит: 114125 рублей 00 копеек (137500 х 1% х 83 = 114125 рублей 00 копеек, где 137500 рублей – сумма невыплаченной страховой выплаты, 83 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114125 рублей. 

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что право на защиту своих интересов в судебном порядке у ФИО1 возникло еще в марте 2018 года, в то время как настоящий иск был заявлен в апреле 2018 года, вследствие чего размер неустойки возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 30000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 68750 рублей. 

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных истцом ФИО1, его требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО8 представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4850 рублей 00 копеек (4550 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, – 220100 (двести двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, из которых:

-недоплата страхового возмещения в размере 137500 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 30000 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 40000 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова