к делу № 12-54/17

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 18 мая 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя заявителя О.В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.В.Л. в интересах ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что обжалуемое определение вынесено необоснованно, поскольку на участке дороге, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы, при этом дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дороги установлены не были, что подтверждается схемой места ДТП. Кроме того, на месте ДТП сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков содержания дороги, в связи с чем, необходимо было привлечь к административной ответственности лиц, отвечающих за проведение ремонтных работ.

В судебном заседании О.В.Л. представляющий интересы заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 и ст.28.5 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на проезжей части дороги была обнаружена водоналивная дорожная тумба, что также подтверждается схемой места ДТП.

Данные обстоятельства при даче объяснений подтвердил и сам ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен рапорт, где он просит провести проверку в отношении должностного лица, ответственного за проведение дорожных работ на данном участке дороге.

Проводя проверку, инспектором ДПС ФИО3 было установлено, что на участке дороге, где произошло ДТП, каких-либо дорожных работ и реконструкций проезжей части не производилось.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

После выяснения всех обстоятельств по делу сотрудником ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с которым в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на № водитель ФИО1 допустил наезд на водоналивную дорожную тумбу, лежащей на проезжей части дороги.

Обжалуемое определение не содержит, каких-либо суждений о нарушении водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями (ч.ч. 1-2 ст.26.2 КоАП РФ), в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, Постановлением Верховного Суда РФ №-АД 12-5 от 17.12.2012г. разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток.

Судья К.Н. Лапшин